Дело№1п-6/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2007 года           Нижнего рский районный суд АР Крым в составе:

председательствующей судьи - Брындя М.А

при секретаре                       - Коваленко Т.И

с участием прокурора           - Богомаз А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Нижнего рский дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца с. АДРЕСА_1Нижнегорского района АР Крым, гражданки Украины, образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в КФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимого, проживающего с. АДРЕСА_1улАДРЕСА_3Нижнегорского района АР Крым,

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца п.Нижнегорский АР Крым, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, работающего в КФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего с.АДРЕСА_1АДРЕСА_2 Нижнегорского района АР Крым   по ст. 185 ч.2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1и ОСОБА_2обвиняется в том, что в начале октября 2006 года по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с виноградника СПК «Единство», расположенного возле сЛомоносово Нижнегорского района АР Крым тайно похитили 64 бетонных виноградных кола, причинив СПК «Единство» материальный ущерб на сумму 640 грн.

Совершенное ими деяние содержит признаки преступления, предусмотренные ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Дело поступило в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1и ОСОБА_2от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Прокурор представление поддержал.

ОСОБА_1и ОСОБА_2пояснили, что в начале октября 2006 года по предварительному сговору между собой совершили похищение бетонных колов с территории виноградника СПК «Единство», виновными себя признали, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили, также пояснили, что совершали кражу с целью дальнейшей реализаций бетонных колов, поскольку семьи в то время находились в затруднительном материальном положении, в настоящее время обстановка в семье изменилась, поскольку они трудоустроены, получают заработную плату, против прекращения дела не возражают.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3., пояснил, что ущерб хозяйству возмещен, против прекращения дела не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным и возможным освободить ОСОБА_1и ОСОБА_2от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, поскольку они обвлнются в совершении преступления, являющегося преступлением средней тяжести, впервые и на момент рассмотрения дела, вследствие изменения обстановки, поскольку ОСОБА_1и ОСОБА_2трудоустроены, перестали быть общественно опасными, характеризуются положительно.

В соответсвии со справкой КФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_1. И НОМЕР_2. ОСОБА_1. И ОСОБА_2. работают разнорабочими в КФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» с ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 248 УПК Украины,

постановил:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2от уголовной ответственности пост. 185 ч.2 УК Украины освободить на основании ст. 48 УК Украины.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.

Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства - пять бетонных виноградных колов, хранящихся в СПК «Единство» возвратить ему же.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.