Справа №2-475/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня   2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                 Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.06.2009р. було укладено кредитний договір №КД/44 з відповідачкою ОСОБА_1 про надання кредиту 12000,00грн. зі сплатою відсотків у розмірі 72% річних на залишок основної суми кредиту строком до 07.06.2010р. В забезпечення виконання даного кредитного договору, позивачем з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов’язання і станом на 15.10.2009р. в неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 19858,85 грн., яка складається з 12000,00 грн. суми неповерненого кредиту та 7858,85 грн. нарахованих відсотків, а також розірвати  даний кредитний договір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 19858,85 грн., яка складається з 12000,00 грн. суми неповерненого кредиту та 7858,85 грн. нарахованих відсотків, а також судовий збір 198,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також розірвати  даний кредитний договір.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

05.06.2009р. між Кредитною спілкою «Довіра Плюс» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КД/44, за якими ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. і зобов’язувалася повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 72 відсотків річних до 07.06.2010р. згідно з графіком кредитного договору № КД/44.  Позичальник зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості згідно із графіком розрахунків до договору №КД/44 від 05.06.09р.  За п. 3.5 договору, при простроченні сплати основної суми та процентів за користування кредитом, відсоткова ставка за даним договором  збільшується утричі до моменту повного погашення простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування ним. (а.с. 13-14)

На виконання кредитного договору №КД/44 від 05.06.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у разі порушення боржником взятих на себе зобов’зань за кредитним договором. (а.с. 15)

Відповідачці ОСОБА_1 05.06.2009р. було видано 12000,00 грн. (а.с.16)

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; і згідно ч.2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, кредитний договір №КД/44 від 05.06.2009р. укладений між Кредитною спілкою «Довіра плюс» та ОСОБА_1, підлягає розірванню.

Також на користь Кредитної спілки «Довіра плюс» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 19858,85 грн. (яка складається з 12000,00 грн. суми неповерненого кредиту та 7858,85 грн. нарахованих відсотків), та судовий збір 198,59 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 20177,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049  ЦК України , -

                     ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Довіра плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір №КД/44 укладений 05 червня 2009р. між Кредитною спілкою «Довіра плюс» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Довіра плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19858 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 85 коп. (яка складається з 12000,00 грн. суми неповерненого кредиту та 7858,85 грн. нарахованих відсотків), та сплачені судовий збір 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 59 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Довіра плюс» 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     Л.Г. Проценко