Справа №3-663/07
ПОСТАНОВА
іменем України
27 лютого 2007 року Судця Кролевецького районного суду Сумської області
Сіра Г.І., при секретарі Калій Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Іванків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, власника ВКП "Арт", -
- за ст.1633 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З протоколу №17 від 5.02.2007р. серія НОМЕР_1 вбачається, що 16.01.2007р. директор ВКП "Арт" ОСОБА_1. відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та наказу Глухівської МДШ про проведення перевірки, працівників Глухівської МДГО до перевірки було не допущено, посилаючись на неотримання постанови Господарського суду від 21.12.2006р., чим порушив п.8 ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
При розгляді справи в суді ОСОБА_1. факту порушення вимог діючого законодавства не визнав, пояснивши, що він не є директором ВКП "Арт", а є його засновником (власником). Поскільки підприємство фактично не працює, найманих працівників немає, звіти по ВКП "Арт" підписує він. Підприємство зареєстровано по АДРЕСА_3, пошта за домовленістю із знайомим виймається з поштового ящика і передається йому. Про рішення Господарського суду від 21.12.2006р. йому не було відомо. 16 січня 2007р. до нього, в офіс іншої організації, де він працює, за адресою АДРЕСА_4, прийшли працівники МДШ Яковенко П.С і Корж В.Й. і спитали, чи отримав він рішення Господарського суду, на що він відповів, що ні. Йому пояснили, що за рішенням Господарського суду вони мають провести перевірку ВКП "Арт" і показали ксерокопію рішення. Чи йшла мова про наказ на перевірку та направлення, він не пам"ятає, так як пройшов час, однак направлення та наказ йому ніхто не вручав і не намагався цього зробити. Надати документи на перевірку він не міг того дня, оскільки документи знаходились не за вказаною адресою, АДРЕСА_4, а в іншому місці. Йому необхідно було залучити для надання необхідних для перевірки документів відповідного фахівця, однак він не відмовлявся допускати працівників ДПІ до перевірки і не робив цього, а розмова велася лише щодо того факту, що він не одержав рішення Господарського суду, після чого працівники ДПІ пішли. Через кілька днів працівник МДШ телефонувала йому з приводу необхідності зустрітися, зустріч відбулася значно пізніше, після складання протоколу, який він відмовився підписувати, так як правопорушення не вчиняв.
При розгляді справи встановлені наступні обставини.
21.12.2006р. Господарським судом Сумської області винесена Постанова про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВКП "Арт" Глухівською МДШ (а.с.5).
12.01.2007р. начальником Глухівської МДПІ видано наказ №12 про проведення позапланової виїзної перевірки ВКП "Арт" (а.с.9). 15.01.2007р. видано направлення №1 на проведення перевірки ВКП "Арт" (а.с.10). ВКП "Арт" має юридичну адресу - м.Кролевець,
2
АДРЕСА_3. 15.01.2007р. працівники Глухівської МДШ Корж В.Й. та Яковенко П.С. встановили, що за вказаною адресою працівники ВКП "Арт" відсутні, чого не заперечує і ОСОБА_1.
Згідно даних МДПІ керівником ВКП "Арт" значиться ОСОБА_1. (а.с.8), тому 16.01.2007р. Корж В.Й. і Яковенко П.С обгрунтовано звернулися безпосередньо до ОСОБА_1. з вищезазначеними документами як з підставою до проведення перевірки відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Як вбачається з Акту від 16.01.2007р. Яковенко П.С. та Корж В.Й. в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 запропонували ОСОБА_1. ознайомитись з рішенням Господарського суду та одержати копію Наказу Глухівської МДПІ на проведення перевірки ВКП "Арт" та направлення на проведення перевірки, на що ОСОБА_1. відповів відмовою з посиланням на те, що він не одержав оригіналу рішення суду і без одержання цього рішення працівників ДПІ до перевірки не допускає (а.с.6).
В судовому засіданні Яковенко П.С. підтвердив ці обставини, посилаючись на те, що ОСОБА_1. у відповідь на пред"явлені ними документи заявив, що Постанова суду на його адресу не надходила, до її надходження ніяких документів отримувати він не буде і ніякої перевірки не буде. Корж В.Й. дав аналогічні покази.
Таким чином, станом на 16.01.2007р. працівники Глухівської МДПІ надали передбачені ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" необхідні документи для проведення позапланової виїзної перевірки керівнику ВКП "Арт" ОСОБА_1. Однак той проігнорував вказані документи, відмовившись від їх отримання; не забезпечив як керівник ВКП "Арт" доступу до документів, необхідних для проведення перевірки.
Посилання ОСОБА_1. на те, що він не є директором ВКП "Арт", а також на те, що він і не міг забезпечити проведення перевірки, оскільки працівники МДПІ прийшли до нього не за місцем реєстрації підприємства, у нього не було необхідних фахівців, яких необхідно було залучити до проведення перевірки, при вищезазначених обставинах слід визнати безпідставними. У суду немає підстав ставити під сумнів докази в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1. правопорушення, як то акт від 16.01.2007р., покази Яковенка П.С. та Коржа В.Й., при наявності законних підстав для проведення перевірки.
Вказані дії ОСОБА_1. свідчать про невиконання ним як керівником законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. А тому в діях ОСОБА_1. мається склад правопорушення, передбаченого ст.1633 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.1633 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.