28.09.2018 Справа № 756/847/17

Унікальний № 756/847/17

Провадження № 1-кп/756/268/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді Жежери О.В.

судді Тітова М.Ю.

присяжних Поступаленко Т.Г., Федоренко І.В., Шевчук Н.П.

за участю секретаря Литвин Ю.С.,

прокурорів Климовича О.О., Німченка І.В., Мікуліна Д.М.,

захисників Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., Циганкова А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором Німченко І.В. в судовому засіданні звернувся з заявою-повідомленням до головуючого про існування обґрунтованих підстав вважати, що присяжна Чумаченко М.В. у результаті незаконного впливу може втратити неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки 12.07.2018 року в залі судових засідань №15 Оболонського районного суду м. Києва прокурор Мікулін Д.М. був очевидцем позапроцесуального спілкування запасної присяжної в даному кримінальному провадженні Чумаченко М.В. з адвокатом Циганковим А.І.

В судовому засіданн прокурор Мікулін Д.М. підтримав ініціативу прокурора Німченка І.В. та підтвердив, що був очевидцем позапроцесуального спілкування запасної присяжної в даному кримінальному провадженні Чумаченко М.В. з адвокатом Циганковим А.І.

Прокурори Климович О.О. також підтримав думки прокурорів Німченка І.В. та Мікуліна Д.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду присяжних, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформлюється мотивованою ухвалою.

Відтак, в порядку ч. 2 ст. 390 КПК України головуючим з'ясована думка учасників процесу щодо можливості усунення присяжного від подальшої участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурори наполягали на усуненні присяжної Чумаченко М.В. від подальшої участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник Циганков А.І. в судовому засіданні категорично заперечував щодо усунення присяжної, вказуючи, що така заява є голослівною та безпідставною, будь-якого спілкування з присяжною Чумаченко М.В. поза межами розгляду даного кримінального провадження у нього не було, а стороною обвинувачення у даному випадку не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Захисник Татьков Ю.О. просив вирішити вказане питання на розсуд складу суду та зазначив, що прокурорами не надано ніяких доказів на підтвердження факту спілкування адвоката Циганова А.І. і присяжної Чумаченко М.В.. у разі встановлення таких обставин він би міг дати більш конкретні коментарі.

Захисник Анікін Д.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу присяжної Чумаченко М.В., оскільки воно не передбачено ст. 75, 79 КПК України.

Присяжна Чумаченко М.В. в судовому засіданні категорично заперечувала факт позапроцесуального спілкування з адвокатом Циганковим А.І.

В судовому засіданні на підтвердження викладених обставин щодо позапроцесуального спілкування присяжної Чумаченко М.В. з адвокатом Циганковим А.І. надано DVD-R диск, отриманий на запит прокурора Мікуліна Д.М. направлений на ім'я голови Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні складом суду присяжних та іншими учасниками процесу було переглянуто DVD-R диск Verbatim, який містить один файл. Під час перегляду встановлено, що між присяжною Чумаченко М.В. та адвокатом Циганковим А.І. відбулось спілкування, в результаті якого Чумаченко М.В. передала адвокату аркуш паперу з записом зробленим останньою власною рукою. У відповідь на це адвокатом Циганковим А.І. передано присяжній Чумаченко М.В. картку, а саме предмет схожий на визітну-картку.

В судовому засіданні присяжна Чумаченко М.В. після перегляду відеозапису повідомила, що дійсно в зв'язку з її особистими проблемами вона зверталась до адвоката Циганкова А.І., в результаті чого передала останньому аркуш паперу зі своєю електронною адресою та отримала від останнього його візитну-картку.

Адвокат Анікін Д.С. зазначив, що з переглянутого відеозапису незрозуміло з яких обставин спілкувались присяжна Чумаченко М.В. та адвокат Циганков А.І., не зрозуміло якими самим аркушами паперу останні обмінялися і з якою метою, а також не встановлення факту їх подальшого спілкування.

Захисник Татьков Ю.О. зазначив, що переглянутий відеозапис не є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, не доводить факту упередженості присяжної.

Адвокат Циганков А.І. зазначив, що не може вказати, з приводу яких обставин спілкувався з присяжною Чумаченко М.В. 12.07.2018 року, не впевнений, що передавав присяжній саме свою візитну картку, а припускає що це була картка одного з п'яти адвокатів, які з ним співпрацюють. Зазначив, що відеозапис не містить доказу тої обставини, що він скористався за призначенням аркушем паперу отриманим від присяжної Чумаченко М.В. та виходив з останньою на зв'язок. Далі звернув увагу суду, що сторона обвинувачення у такий спосіб намагається затягнути розгляд даного кримінального провадження, а у разі усунення присяжної Чумаченко М.В. виявляє бажання почути вдруге всі заявлені ними відводи. Кримінальний процесуальний кодекс не забороняє йому як адвокату обмінюватися з учасниками процесу візитними картками, а присяжна Чумаченко М.В. не позбавлена права повідомляти захисника Циганкова А.І. чи інших учасників процесу про можливе її неприбуття до суду. Крім того, адвокат Циганков А.І., що наданий стороною обвинувачення в даному судовому засіданні DVD-R диск є документом в даному кримінальному провадженні, про те не був відкритий стороною обвинуваченні стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисників та просив відмовити в ініційованому стороною обвинувачення усуненні присяжної Чумаченко М.В.

Вислухавши думки сторін, доводи прокурорів, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:

1) у разі невиконання присяжним обов'язків, передбачених частиною другою статті 386цього Кодексу;

2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

У разі усунення присяжного до складу суду включається запасний присяжний, після чого судовий розгляд продовжується, або, у разі відсутності запасного присяжного, здійснюється відбір нового присяжного в порядку, передбаченому цим параграфом, після чого судове провадження розпочинається з початку.

На підставі викладеного, суд присяжних, вважає за необхідне присяжну Чумаченко М.В. усунути від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.

При цьому суд присяжних, не бере до уваги та критично ставиться на посилання сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення ст. 290 КПК України, в частині не відкриття їм як доказу наданого в даному судовому засіданні DVD-R диску, оскільки, в розумінні, зазначеної вище норми закону, даний диск сам по собі чи в сукупності з іншими документами не є доказом для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинувачення, а також не покладений в основу пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Оскільки присяжна Чумаченко М.В. усунута від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, згідно з вимогами ст.390 КПК України присяжний підлягає усуненню від подальшої участі в судовому розгляді з визначенням нового присяжного автоматизованою системою документообігу суду.

Крім того, оскільки розгляд даного кримінального провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, суд присяжних, вважає за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до канцелярії суду для визначення нового присяжного до числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненої присяжної Чумаченко М.В.

Керуючись ст.390 КПК України, суд присяжних -

УХВАЛИВ:

Усунути від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження присяжну Чумаченко М.В.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до канцелярії суду для визначення нового присяжного до числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненої присяжної Чумаченко М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Жежера

Суддя М.Ю. Тітов

Присяжні                                                                                   Т.Г. Поступаленко

І.В. Федоренко

Н.П. Шевчук