ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

11 вересня 2018 року

справа № 804/4035/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.

           суддів:                     Панченко О.М.  Чумака С.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія"Фарес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/4035/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Фарес" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Фарес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/4035/17 залишено без руху у зв’язку з тим, що заявником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не ставиться питання про поновдення строку. Апелянту надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта.

У зв’язку з поверненням до суду конверту із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання», судом 12 червня 2018 року повторно направлено копію ухвали від 20 березня 2018 року та отримано заявником апеляційної скарги 24 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

03 серпня 2018 року від заявника апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20 березня 2018 року надійшла заява про поновлення строків. В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що 12.02.2018 року ним отримано лист Укрпошти щодо підтвердження дати отримання рекомендованого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду  та з урахуванням наказу ТОВ «БТК «Фарес» № 6 від 11 січня 2018 року з 15.01.2018 року,  яким на Товаристві введено неповний робочий тиждень (з робочими днями понеділок, середа, п’ятниця), апеляційну скаргу було подано в перший робочий день на підприємстві  та після отримання  вищезазначеного листа.

Проте, суд не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки наведені доводи не можуть свідчити про поважність причин  пропуску встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою. Крім того, в апеляційній скарзі, заявник посилається на приписи ч.2 ст. 295 КАС України (в редакції станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою), проте відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 27 жовтня 2017 року отримана позивачем 02 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 153), яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 27 жовтня 2017 року подано 14 лютого 2018 року з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, сплинув  12 лютого 2018 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що станом на 10 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія"Фарес" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія" Фарес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/4035/17 - відмовити.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя:                                                                      С.В. Чабаненко

                           Суддя:                                                                      О.М. Панченко

                           Суддя:                                                                      С.Ю. Чумак