ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року          м.Дніпро         Справа №  912/3422/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. - доповідач                                            

судді:  Пархоменко Н.В.,  Парусніков Ю.Б.,  

секретар судового засідання Крицька Я.Б.   

представники сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №034470 від 20.07.2015 р. ,  прокурор відділу;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №4 від 16.02.2018 р. ,  представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 07.05.2018 р. ,  адвокат;

представник позивача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг"  

на рішення  господарського суду Кіровоградської  області від 16.02.2018 року (повний текст рішення складено 26.02.2018) у справі № 912/3422/17 (суддя Поліщук Г.Б.)

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури,                     в інтересах держави в особі  Східного офісу Державної аудиторської служби,            м. Дніпро

до відповідача- 1 Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг", Київська область, Броварський район, с. Зазим'є,

про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року у справі № 912/3422/17  в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №100 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 15780,00 грн,

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №101 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 17516,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №102 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 18736,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №103 від 05.04.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 18688,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №113 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 13898,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №114 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 19944,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №187 від 28.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 61694,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №192 від 28.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 38604,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки №321 від 08.06.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 54881,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки №328 від 08.06.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю  "АНП Трейдінг" на загальну суму 33829,00 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації  на користь Прокуратури Кіровоградської області  витрати по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на користь Прокуратури Кіровоградської витрати по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем-1 при укладанні протягом березня-червня 2017 року договорів купівлі-продажу металопластикових конструкцій, які є предметом даного  спору, було порушено вимоги ст.ст.2,36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також суд зазначив на те, що не надано доказів на підтвердження того, що відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації було заплановано проведення даних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану, а також відсутні докази оприлюднення на верб-порталі Уповноваженого органу (www.prozzoro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів.

Суд дійшов висновку, що  сумарна вартість предмета закупівлі, визначена у спірних договорах купівлі-продажу, становить 293 570,00 грн., продукція по одному коду ДК мала б складати єдиний предмет закупівлі.

Натомість, мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову.

Посилається на неправомірність звернення прокурора з позовом в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби,    який має передбачені законом повноваження для самостійного звернення до господарського суду в інтересах держави.

Також апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо підстав та строків зміни до кошторису Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації за 2016 рік.

Також скаржник посилається на відсутність підстав для визнання договорів недійсними за ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки металеві конструкції виготовлені, встановлені і їх неможливо повернути продавцю в первісному стані.

Просить оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Посилається на правомірність висновків суду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В поясненні на апеляційну скаргу Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації погоджується з вимогами апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року у даній справі підлягає скасуванню.  Вважає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи, не повно дослідив наявні докази та не взяв до уваги право позивача самостійно звернутися з позовом до господарського суду.

Також відповідач-1 зазначає, що  ним відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України в період з березня по червень 2017 року був внесений ряд змін до кошторису, які відповідач-1 на кінець 2016 року об’єктивно не міг передбачити.

Прокурор – заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу зазначає на законність судового рішення. Вважає, що воно винесено з додержанням вимог чинного законодавства. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року у справі № 912/3422/17  залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд свій висновок мотивував тим, що виходячи з предмету спірних договорів, дати їх укладання, відсутності у Добровеличківської районної державної адміністрації у плані закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів, можна зробити висновок про штучний поділ предмету закупівлі- металопластикових конструкцій, процедура закупівлі яких мала проходити у відповідності з Законом України "Про публічні закупівлі".

Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Замовником за спірними договорами є відповідач-1 - відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про освіту" забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

Як визначено ст. 11 вказаного Закону до органів управління освітою в Україні належать, в тому числі, місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою). Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування реалізують державну політику в галузі освіти і в межах компетенції встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю, та забезпечують фінансування витрат на їх утримання.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДУК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами протягом березня-червня 2017 року було укладено наступні договори купівлі-продажу:

№100 від 14.03.2017 на загальну суму 15780,00 грн,

№101 від 14.03.2017 на загальну суму 17516,00 грн,

№102 від 14.03.2017 на загальну суму 18736,00 грн,

№103 від 05.04.2017 на загальну суму 18688,00 грн,

№113 від 14.03.2017 на загальну суму 13898,00 грн,

№114 від 14.03.2017 на загальну суму 19944,00 грн,

№187 від 28.03.2017 на загальну суму 61694,00 грн,

№192 від 28.03.2017 на загальну суму 38604,00 грн,

№321 від 08.06.2017 на загальну суму 54881,00 грн,

№328 від 08.06.2017 на загальну суму 33829,00 грн.

За умовами вказаних договорів Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити, а Постачальник поставити товар: металопластикові конструкції у кількості і за цінами згідно виставлених накладної та рахунку по заявкам Покупця, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації на виконання вказаних договорів перераховані кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг".

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону, тобто укладенню договору купівлі-продажу товарів на суму більше 200 тис. грн. повинна передувати процедура закупівель.

На підставі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; не дискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Зі змісту спірних договорів вбачається, що код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у них не вказаний,

З наданих доказів вбачається, що відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації не було заплановано проведення даних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану.

Натомість, як встановлено колегією суддів, грошові кошти на кожний предмет закупівлі за спірними договорами отримані в порядку міжбюджетної оферти в межах Добровеличківськогго району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.93 Бюджетного кодексу України (передача коштів між місцевими бюджетами на здійснення видатків місцевих бюджетів) передбачає, що місцева рада може передати кошти на здійснення окремих видатків місцевих бюджетів іншій місцевій раді ну вигляді міжбюджетного трансферту до відповідного місцевого бюджету. Передача коштів між місцевими бюджетами здійснюється на підставі рішень відповідних місцевих рад, прийнятих кожною із сторін, і укладанням договору.

Матеріали справи містять копії розпоряджень голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.03.2017 року №109-р, від 13.03.2017 року №110-р, від 21.03.2017 року №120-р, від 23.03.2017 року №123-р, від 02.06.2017 року №194-р, від 06.06.2017 року №196-р  про міжбюджетні трансферти (том 1 а.с.122-135),  які прийняті відповідно до рішень окремих сільських рад, які містять цілеспрямоване виділення грошових коштів саме для придбання вікон для певних сільських шкіл (том 1 а.с.140-144),  Також у справі наявні зміни до кошторису Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації за 2017 рік (том 1 а.с.145-204), з яких вбачається  зміна видатків на конкретні навчальні заклади району.

Суд дійшов висновку про те, що суми укладених спірних договорів хоча менші 200 000,00 грн., однак разом вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах купівлі-продажу, становить 293 570,00 грн., тобто перевищує встановлені в Законі 200 000 грн. Оскільки продукція класифікується по одному коду ДК, вона мала б складати єдиний предмет закупівлі, тому, на думку суду, мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі і є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Такий висновок господарського суду є помилковим з огляду на встановлені обставини справи.

За приписами ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов’язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Оскільки відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в період з березня по червень 2017 року були внесені ряд змін до кошторису, які на кінець 2016 року, на дату складання бюджету на 2017 рік, відповідач-1 об’єктивно не міг передбачити,  укладення договорів відбувалося в залежності від процедури виділення грошових коштів, згідно довідок про внесення змін до кошторису (том 1 а.с.85-90), висновок про поділ предмета закупівлі з метою уникнути передбаченої Законом процедури є безпідставним.

Отже, прокурором не доведено наявність підстав для визнання зазначених в позові договорів недійсними.

З огляду на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наявним у справі доказам, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, в силу п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України рішення слід скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, який є не доведеним.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для звернення прокурора до суду, то в даному випадку колегія суддів не може з ними погодитися в силу наступного:

У відповідності до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 08.04.1999 року Конституційний суд України зазначив, що "інтереси  держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Подання позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України обґрунтовано прокурором завданнями вказаної служби щодо реалізації державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель, як визначено Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43. Реалізацію повноважень Держаудитслужби на території області здійснює Східний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є управління у Кіровоградській області відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України №23 від 02.06.2017 року. Разом з тим, прокурор вказує, що  Східний офіс Держаудитслужби до цього часу де вживав заходів до оскарження вищевказаних договорів у судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що прокурором належно обґрунтовано підстави звернення до суду із позовом.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, судові витрати за розгляд позову слід віднести на позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 269, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення  господарського суду Кіровоградської  області   від 16.02.2018 року  у справі  № 912/3422/17скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позову покласти на позивача.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" витрати по сплаті судового збору в сумі 24 000,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

      Головуючий суддя:                                                         Т.А. Верхогляд

           Суддя:                                                                                Ю.Б. Парусніков

          Суддя:                                                                                Н.В. Пархоменко                    

Повний текст складено   28.09.2018 року.