ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.08.2006 Справа № 10/161
Суддя господарського суду І.В. Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою № 24 від 29.07.06 ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород, на дії ДВС у м.Ужгороді, м.Ужгород
за участю представників сторін :
від скаржника ( боржника) – не з”явився
від стягувача –Гусак С.М.- юрисконсульт, довіреність № 3493 від 04.10.05
від ДВС у м.Ужгороді –Венжега М.Р.- заступник начальниа ДВС у м.Ужгороді, довіреність №01/06 від 07.08.06
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.10.2005 р. по справі 10/161, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.05 присуджено до стягнення з ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „ЖПП” м.Ужгород на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці суму 37551,54 грн., в т. ч. 35153,97 грн. основного боргу, 496,81 грн. 3% річних,1900,76 грн. інфляційних та 486,69 грн. судових витрат. На виконання даного рішення видано наказ від 29.05.06.
Боржник –ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород, звернувся з скаргою № 24 від 24.07.06 на дії державної виконавчої служби у м.Ужгороді, а саме вказує на те, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки така не мість банківських реквізитів стягувача та державної виконвчої служби. Просить скасувати оскаржувану постанову державного виконаця ДВС у м.Ужгороді за наведеними у скарзі мотивами.
Представником ДВС у м.Ужгороді подано письмовий відзив по суті скарги, в якому вказує на те, що державний виконавець при прийнятті виконавчого документу та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності з чинним законодавстовом (ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”). В задоволенні скарги просить відмовити.
Представник скаржника для участі в судовому засіданні не з”явився.
Разом з тим, до початку судового засідання скаржником подано клопотання ( заява №25 від 02.08.06) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки його уповноваженого представника для участі в судовому засіданні у зв”язку з перебуванням представника у черговій відпустці.
Клопотання судом не прийнято, оскільки у відповідності до ст.121-2 ГПК України неявка учасників судового розгляду у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ДВС у м.Ужгороді, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки дії державного виконавця є правомірними, а постанова від 07.07.05 про відкриття виконавчого провадження не суперечить чинному законодавству.
Доводи скаржника стосовно невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст.19 Заноку України „Про виконавче провадження” ( Закон) є безпідставними, оскільки нормами зазначеної статті Занону встановлено вимоги до виконавчих документів , перелік яких визначено ст.18-1 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження виконавчим документом не вважається.
В даному випадку постанову від 07.07.06 №2-1073 про відкриття виконавчого провадження винесено у відповідності до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” і підстав для її скасування суд не вбачає. Факт несвоєчасного отримання боржником копії постанови на правомірність її винесення не впливає.
На підставі наведеного, керуючись ст.121-2 ГПК України, ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження”, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги відмовити.
2. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу, у ДВС у м. Ужгороді.
Суддя І.В.Івашкович