ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 року  м. ОдесаСправа № 915/362/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

 головуючого судді Савицького Я.Ф.,

           суддів Головея В.М.,

                                                          ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_2 підприємства «Торжок»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 02 серпня 2018 року

по справі № 915/362/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Торжок»

про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165,39 грн. та 2000 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 р. №19/К-К з додатковими угодами до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2018р. (суддя Мавродієва М.В.) зупинено провадження у справі №915/362/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Торжок» через Господарський суд Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2018р. у справі 915/362/15 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою скаржником заявлені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївської області від 02.08.2018р. по справі №915/362/15 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Торжок», судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2018р., оскаржувана ухвала надійшла на адресу ДП «Торжок» 07.08 2018р., що підтверджується відповідною відміткою.

Водночас, апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу Господарського суду Миколаївської області 20.08.2018р., що вбачається з відповідного штампу на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що апелянтом не наведено жодних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які апеляційний суд може визнати поважними.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, Дочірнє підприємство “Торжок”, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яких суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про звільнення апелянта сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

При цьому, судова колегія зауважує, що скаржником не надано жодних доказів в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України, які б підтверджували його тяжке фінансове становище.

За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника  приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ДП «Торжок» та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга ДП «Торжок» не відповідає вимогам ОСОБА_1 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

      У х в а л и в :         

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства «Торжок» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївської області від 02.08.2018р. по справі №915/362/15 – відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Торжок» на ухвалу Миколаївської області від 02.08.2018р. по справі №915/362/15 – залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_2 підприємству «Торжок» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, докази направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги та обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївської області від 02.08.2018р. по справі №915/362/15 протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ОСОБА_2 підприємству «Торжок», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя          Я.Ф. Савицький

Суддя           В.М. Головей

Суддя          Г.П. Разюк