Справа № 1-78
2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого с удді ОСОБА_1
при секретарі В.Б.Пилипчук
за участю прокурора І.П. Чорнозуб
захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно Рівненської області, провул. С.Бандери,11, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, непрацюючу, раніше не судиму, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2007 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Дубенського відділення № 3 Рівненської філії КБ "Приватбанк", що в м. Дубно по вул. Д.Галицького, 62 А, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила шляхом шахрайства заволодіти чужим майном.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужими коштами, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_314 лютого 2007 року о 09 год 47 хв. , розраховуючи на довірливі відносини, що склалися між нею та касиром Дубенського відділення № 3 Рівненської філії КБ "Приватбанк" ОСОБА_5, звернулась до останньої з проханням здійснити операцію зняття та видачі їй грошових коштів в розмірі 700 грн. з пенсійного рахунку № 4627087858585682 її матері- Метелюк Є.В., що був відкритий у КБ "Приватбанк". Як привід зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 ОСОБА_3, вказала, що її матір перебуває в лікарні, в зв"язку з чим вона сама не може виконати вказаних дій та уповноважила її на отримання грошових коштів і подальшої передачі їх власнику. При цьому ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо дійсних обставин справи та своїх намірів, ввівши цим в оману останню, оскільки вона не була уповноважена на здійснення вказаних дій і наміру для подальшої передачі грошових коштів власнику ОСОБА_4, вона не мала.
На вказане прохання ОСОБА_5 погодилася і викиристовуючи пластикову картку власника рахунку, що була надана ОСОБА_3, здійснила зняття грошових коштів в розмірі 700 грн. з пенсійного раунку ОСОБА_4 та надіючись на подальшу їх передачу ОСОБА_3
Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця , ОСОБА_3 отримала вказані грошові кошти, перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння.
Внаслідок вчинення даного злочину потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 700 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнала та пояснила, що в ощадному банку коштів не отримувала і до нього не зверталась.
В 2005 році вона звернулась в "Приватбанк" по питанню кредитного договору. 25 серпня 2005 року в банку вона оформляла кредит і при подачі копії паспорта такої відмітки в ньому як зареєстровано розірвання шлюбу не було. Крім того ОСОБА_5 знала номер рахунку ОСОБА_4, якби вона хотіла, могла б також зателефонувати. Всі її дані були в "Приватбанку" відмітки зроблені на чеках, де є її підписи.
Її підписи на лицьовій стороні фіскального чека як стверджено у висновку почеркознавчої експертизи не її, вони підроблені.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником Рівненського філіалу Дубенського відділення КБ "Приватбанк", а саме працює касиром. ОСОБА_4 є клієнтом вказаного філіалу відділення "Приватбанку", в якому вона працює. В неї наявна основна платіжна картка рахунку № 4627087858585682, який був нею відкритий у вказаному банку.
06 лютого 2007 року у відділення № 3, що розташоване в м. Дубно по вул. Д. Галицького 62 А, де вона працює прийшла особа, яка назвалася ОСОБА_3. Вона надала їй свій паспорт громадянина України, за допомогою якого вона перевірила достовірність того, що вказана особа є дійсно ОСОБА_3 остання попросила її видати їй на руки кошти в сумі 600 грн. 00 коп. з пенсійного рахунку Н627087858585682, і при цьому надала ОСОБА_5 платіжну картку ОСОБА_4, яка видана на ім'я власника вказаного рахунку. На відмову ОСОБА_5 щодо неможливості виконати вказану операцію, оскільки ОСОБА_3 не являється власником картки, остання їй повідомила, що ОСОБА_4 є її матір"ю і знаходиться на лікуванні в лікарні, а кошти їй потрібні на лікування, саме тому її матір попросила від її імені зняти кошти з її рахунку. У випадку невиконання вимог остання погрожувала поскаржитися керівництву ОСОБА_5 Крім того ОСОБА_3 пояснила, що її матір лежить дуже хвора в лікарні, як вона вказала дуже далеко, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 знаходиться, як сказала сама ОСОБА_3 при її матері. ОСОБА_5 вирішила допомогти ОСОБА_3 у вирішенні вказаної проблеми і повірила з необачності її словам, оскільки працювала на той час в банку лише два місяці. Окрім того, у відділенні на той час працювала сама і порадитися їй було просто ні з ким. Вона навіть не надала уваги тому, що вказані нею дії можуть привести в подальшому до конфліктів, оскільки ввійшла в довіру ОСОБА_3С, так як вона її просто благала щоб видати вказані гроші. Також спочатку запропонувала ОСОБА_3 зняти гроші з банкомату, на що вона сказала, що при ній не має пін-коду.
Взявши пластикову картку на ім'я ОСОБА_4 у ОСОБА_3С, остання її попросила, щоб вказала баланс на картці. Погодившись на прохання зробила вказане і повідомила ОСОБА_3 скільки саме наявно грошових коштів, тобто залишок на картці. При цьому ОСОБА_3С надала їй свій паспотр і вона виконала вказану операцію, а саме зняла з пенсійного рахунку №4627087858585682 ОСОБА_4 за допомогою пластикової картки, яку вона їй надала, грошові кошти в розмірі 600 грн. 00 коп. і видала їх ОСОБА_3 Вказану суму зняла тому, що саме стільки просила ОСОБА_3 При цьому на зворотній стороні фіскального чека виконаної операції, зробила запис про серію та номер паспорта, про дату народження громадянина України ОСОБА_3С, і поставила свій підпис. На лицьовій стороні фіскального чека в графі «Подпись клиента» ОСОБА_3 поставила свій підпис. Проте не звіряла його вірогідність з підписом у паспорті, вона просто не надала цьому значення, оскільки як казала повністю повірила словам ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 не надала їй ніякого документа, щоб уповноважував її на вказані дії стосовно картки ОСОБА_4 повірила на слово.
ОСОБА_3 скористалася її послугами щодо надання їй готівки з пенсійного рахунку ОСОБА_6 також 09 лютого 2007 року, коли отримала 600 грн. 00 коп. та 14 лютого 2007 року, коли отримала 700 грн. 00 коп. Також на її прохання перед тим, як зняти грошові кошти, їй вказувала залишок на рахунку. При цьому вона їй повідомляла аналогічну історію і надавала для використання пластикову карточку. Коли знімала грошові кошти на прохання ОСОБА_3С, що мало місце 09.02.2007 року, а особливо 14.02.2007 року взагалі не могла запідозрити обману вказаної особи, адже до цього ОСОБА_3, теж знімала грошові кошти і ніяких конфліктів не виникало. Повністю вірила словам ОСОБА_3, тим паче довіряла їй адже вже на той час її знала, проте вона зловжила також і її довірою і обманула її.
Таким чином загалом на прохання ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_4 нею було знято та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1900 грн. 00 коп.
16.02.2007 року в відділення "Приватбанку" №3, де працює ОСОБА_5 прийшла громадянка ОСОБА_4, яка повідомила їй, що на її картці відсутні належні їй кошти. На це їй повідомила, що її дочка ОСОБА_3 приходила до відділення та на прохання останьої за наявності основної платіжної картки ОСОБА_4, видала їй тричі грошові кошти на загальну суму 1900 грн. 00 коп. з приводу того, що вона їй повідомляла ніби ці гроші потрібні ОСОБА_4 для лікування. Також ОСОБА_4 попросила її, пред'явила їй фіскальні чеки для ознайомлення. На вимогу ОСОБА_4, пред'явила вказані чеки остання ознайомившись з їхнім змістом та сказала їй, що виконані в графі «Подпись клиетна» підписи не є підписами її дочки і що вона буде скаржитися на її дії до керівництва, а також подасть на неї в суд. Як вказала ОСОБА_4, вона про вказані дії дочки нічого не знає, і не казала, щоб ОСОБА_3 знімала її гроші. Зважаючи на дані обставини просила ОСОБА_4 надати можливість їй поговорити з її дочкою і візуально пересвідчитися в її правоті, оскільки досить добре запам'ятала зовнішність ОСОБА_3С, на що ОСОБА_4 їй відмовила і вказала, що це не може бути її дочка.
19.02.2007 року до неї зателефонувала ОСОБА_7, яка запитала чи поклала на рахунок ОСОБА_4 необхідну суму.. Цього ж дня позичила гроші і поклала їх на рахунок ОСОБА_4, яка як їй відомо прийшла 20 лютого 2007 року в Центральне відділення банку і зняла всі грошові кошти зі свого рахунку, а в подальшому закрила вказаний рахунок і її пластикова картка була вилучена та знищена. Про те, що повернула вказані гроші на рахунок ОСОБА_4, тобто виконувала таку операцію, був роздрукований фіскальний чек. Проте в графі «клиент» було вказано ім'я ОСОБА_4. оскільки воно вибивається автоматично і власне змінити програму на той час просто не могла. Також там було поставлено її підпис.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2005 року вона уклала договір з "Приватбанком" про відкриття банківського рахунку. Умови договору виконувались добросовісно до даного часу.
18 лютого 2007 року вона звернулась в банк, де працівник їй сказала, що грошей на її рахунку немає, так як вони були отримані. Вона сказала працівнику банку , що гроші не отримувала. З даним питанням вона звернулась до керуючої банком, яка сказала, що гроші вона зможе отримати через день. Прийшовши до касира, остання їй показала фіскальні чеки по яких були отримані кошти. Подивившись на вказані чеки, вона побачила, що записів на них не було, зроблений підпис був не її дочки. На що повідомила касиру, що доручення вона нікому не давала і пластикова картка знаходилася завжди при ній.
Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила,що вона працює на посаді директора Дубенського відділення Рівненського філіалу КБ "Приватбанк". У відділенні №3 під її підпорядкуванням на посаді касира працює ОСОБА_5.
ОСОБА_4 є клієнтом вказаного відділення "Приватбанку" в якому вона працює.
В середині лютого 2007 року, до неї в кабінет прийшла громадянка ОСОБА_4, та повідомила, що з її картки зникли гроші і хто їх отримав їй невідомо. Вона попросила ОСОБА_7 з'ясувати де зникли її гроші. ОСОБА_7 викликала до себе ОСОБА_5 для того, щоб вона дала їй пояснення з приводу вказаного непорозуміння. Касир їй повідомила, що гроші ОСОБА_4 отримала її дочка ОСОБА_3С, яка приходила тричі з основною платіжною карткою ОСОБА_4 і пояснювала, що її матір в лікарні і гроші потрібні їй на лікування. Як пояснив касир, до картки ОСОБА_3 додавала свій паспорт і ОСОБА_5 надавала гроші ОСОБА_3 ОСОБА_7 сказала касирові, що вона порушила вимоги посадової інструкції, і порекомендувала їй повернути грошові кошти ОСОБА_4 на її рахунок в розмірі 1900 грн. 00 коп. Ніякого примусу на ОСОБА_5 ОСОБА_7 не чинила. її порада мала рекомендаційний характер. Як їй відомо 19 лютого 2007 року ОСОБА_5 внесла грошові кошти в розмірі 1900 грн. 00 коп. на рахунок ОСОБА_4, яка їх зняла наступного дня.
ОСОБА_7 доповнила, що на цей час фіскальні чеки про зняття ОСОБА_3 грошових коштів, знаходяться в приміщенні Рівненського філіалу Дубенського відділення КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул Скарбова, 6.
Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста по роздрібному обслуговуванню фізичних осіб в центральному Дубенському відділені Рівненської філії КБ «Приватбанк», що в м. Дубно по вул. Скарбова, 6.
Як вона пам'ятає в кінці лютого 2007 року, до неї прийшла клієнтка їхнього банку ОСОБА_4, яка попросила її здійснити роздруківку виписки руху коштів по її рахунку № 4627 0878 5858 5682, який був нею відкритий у банку. При цьому вона надала їй свій паспорт громадянина України, з допомогою якого ОСОБА_8 ідентифікувала особу, а також пластикову картку власника рахунку, видану на її ім'я. Нею було зроблено відповідну роздруківку, за період, який просила ОСОБА_4 ОСОБА_9 деякий час ОСОБА_4 повідомила їй, що з її рахунку, без її відома, було тричі знято грошові кошти, при цьому ОСОБА_4 вказала їй пальцем на роздруківку, яку ОСОБА_8 їй надала, вказуючи на дні та операції зняття грошових коштів з її рахунку, які були проведенні без її відома.
ОСОБА_8 вже не пам'ятає яким числом були датовані вказані операції, але всі вони були проведенні в лютому місяці 2007 року. Ознайомившись з вказаною роздруківкою і вказівками у ній ОСОБА_4, ОСОБА_8 відразу запитала її чи не має ніхто крім неї доступу до пластикової картки, що видавалася їй для користування рахунком. На це ОСОБА_4 сказала, що ніхто крім неї доступу до пластикової картки не має і вона нікому її для зняття грошових коштів не давала, а також нікого не уповноважувала на здійснення таких дій. Після вказаного ОСОБА_8 сказала ОСОБА_4 щоб вона зачекала деякий час, для з'ясування всіх обставин. ОСОБА_8 стала ознайомлюватися з відповідною документацією і з'ясувала, що три операції зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 № 4627 0878 5858 5682, здійснювалося в відділені №3 їхнього банку, що в м. Дубно, по вул.. Д. Галицьокого, поряд з приміщенням Дубенського міськрайонного суду. На той час на посаді касира у вказаному відділенні працювала ОСОБА_5. ОСОБА_8 до неї зателефонувала і з'ясувала, що вказані операції, про які вела мову ОСОБА_4, дійсно здійснювалися у вказаному відділені. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 пішла до керуючої банку ОСОБА_7, якій ОСОБА_4 вказала аналогічне, що з її рахунку зникли грошові кошти і на роздруківці вказала три операції зняття грошових коштів, які як вона пояснювала були здійсненні не нею, тобто без її відома і уповноваження. Керуюча банком запевнила ОСОБА_4, що все з'ясується.
Коли до керуючої банком з'явилася ОСОБА_5, з приводу вказаного непорозуміння вона сказала, що до неї в лютому місяці 2007 року тричі приходила особа жіночої статті, яка називалася ОСОБА_3. Вказана жінка зі слів касира пред'являла паспорт громадянина України виданого на її ім'я. Саме так ОСОБА_5В і вдалося ідентифікувати особу. Касир також вказала, що коли ОСОБА_3 приходила до неї у відділення №3, то тричі надавала пенсійну картку видану на ім'я власника рахунку ОСОБА_4 При цьому, як ОСОБА_8 дізналася з розмови, вона пояснювала касирові, що є дочкою ОСОБА_4, і остання перебуває на лікуванні, тому уповноважила її, тобто ОСОБА_3С, на зняття грошових коштів з її рахунку. Касир також пояснила, що у фіскальних чеках в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_3 ставила свій підпис, а на звороті касир записував серію та номер паспорта, а також дані про народження ОСОБА_3. На це ОСОБА_7 порекомендувала касирові повернути знятті тричі з пенсійного рахунку ОСОБА_4 грошові кошти, які як вона пояснила видала ОСОБА_3. Як їй відомо касир ОСОБА_5 повернула на рахунок ОСОБА_4 вказані кошти і згодом їх було знято з рахунку самою ОСОБА_4 Після цього випадку і заняття грошових коштів ОСОБА_4 відмовилася користуватися послугами їхнього банку. Вона попросила щоб ОСОБА_4 написала заяву, що бажає щоб її рахунок був закритий, але вона відмовилася від написання заяви, що було відображено в акті знищення пластикової карточки пенсійного рахунку ОСОБА_4 №4627 0878 5858 5682.
Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що на той час працювала на посаді касира-експерта РФ АБ ?рокбізнесбанк" Дубенського відділення №2, що за адресою м. Дубно, вул. Забрама, 14. До липня місяця 2007 року вона працювала на посаді касира-операціоніста КБ ?риватбанк" у центральному відділенні, що в м. Дубно, по вул. Скарбова, 6.
Коли вона працювала у КБ ?риватбанк", то в лютому місяці 2007 року в одного з їхніх працівників, а саме ОСОБА_5 трапилася конфліктна ситуація. На той час ОСОБА_5 працювала теж на посаді касира-операціоніста у відділенні №3, що в м. Дубно, вул.. Д.Галицького, 62 ?". Як їй відомо в лютому місяці до ОСОБА_5 у відділення №3 прийшла одна жіночка, яка звернулася до ОСОБА_5 з проханням видати їй грошові кошти з пенсійного рахунку матері і при цьому надала ОСОБА_5 пластикову картку власника рахунку. Під яким приводом здійснювалося знімання грошей вона. не знає, але ОСОБА_5 видала вказаній жіночці грошові кошти з чужого рахунку з використанням пластикової карточки, яку вона надала. Скільки разів ОСОБА_5 видавала таким чином грошові кошти вказаній жінці їй невідомо.
Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, пояснила, що працювала у КБ «Приватбанк» на посаді менеджера. В кінці лютого місяця 2007 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці, почула, що з кімнати, де розміщенні каси для обслуговування клієнтів лунав якісь галас. Як вона зрозуміла один з клієнтів висловлював свої претензії з приводу обслуговування його рахунку. Що саме за конфлікт виник ОСОБА_11 не знає. Відразу після цього до її робочого місця підійшла жінка, яка повідомила, що хоче закрити банківській рахунок, відкритий на її ім'я. На той час вона обслуговувала одного з клієнтів банку і сказала вказаній жінці щоб вона зачекала деякий час. На що жінка відповіла, що поспішає і не бажає мати з їхнім банком ніяких справ та стала віддавати їй пластикову картку. Вона ще раз пояснила, що вказані дії потребують дотримання відповідної процедури і порекомендувала їй звернутися до Пенсійного фонду, на що Жінка їй відповіла, що вже все зробила і залишила пластикову картку. Вони склали акт знищення картки, де відображено той факт., що ОСОБА_4 відмовилася від написання заяви.
Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_5 з проханням тимчасово позичити їй грошові кошти в сумі 1900 грн. На її запитання, з приводу того, навіщо ОСОБА_5 вказана сума коштів, остання розповіла, що їй дані кошти потрібно покласти на рахунок. Та пояснила, що одна жіночка просила ОСОБА_5, щоб та зняла їй грошові кошти з рахунку її матері, і при цьому надала пластикову карточку матері, повідомивши їй, що мати дуже хвора та не може сама провести дану операцію. В зв"язку з чим вона тричі за наявності пластикової карточки, що надавалася вказаною жіночкою зняла з рахунку її матері грошові кошти на загальну суму 1900 грн.
Дослідивши матеріали справи вислухавши свідків суд вважає що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доведена під час досудового та судового слідства.
Так у висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 березня 2008 року встановлено, що підпис в гафі „ Підпис клієнта” у фіскальних чеках про зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 датовані 09.02.2007 року та 14.02.2007 року виконанні ОСОБА_3. Підпис у графі „ Підпис клієнта” у фіскальному чеку про зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 датований 06.02.2007 року ймовірно виконано ОСОБА_3. ( а.с. 126- 131).
Оглядом фіскальних чеків про зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 від 09.02.2007 року., 14.02.2007 року., 06.02.2007 року, підтверджено показання потерпілої ОСОБА_5 про те. що нею як касиром, при знятті коштів підсудною ОСОБА_3, останньою надавався власний паспорт про що зазначено записи на звороті фіскальних чеків, а саме номер паспорта призвіще ім"я та по батькові отримувача та дату народження. ( а.с. 173 – 174).
В свою чергу підсудна у спростування факту надання паспорту з метою отримання коштів з рахунку її Матері ОСОБА_4 дала показання, що ніби то вона колись маючи намір отримати кредитних коштів в КБ „ Приватбанк” надавала до Дубенського відділення банку власну ксерокопію паспорту, яка в подальшому на її думку була використана ОСОБА_5 при зняті коштів з рахунку. Дані твердження підсудної не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Окрім цього потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні наданні вичерпні показання про обставини зняття коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 підсудною ОСОБА_3.
На думку суду показання підсудної ОСОБА_3 про непричетність до вчинення злочину є не що іншим як бажанням уникнути покарання за вчинення злочину та приховати шахрайські дії.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Обставин, що пом'якшує покарання підсудної не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено.
Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна ОСОБА_3
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1900 гривень.
Що стосується відшкодування моральної немайнової шкоди, суд вважає що остання необґрунтована, оскільки в сою чергу потерпіла ОСОБА_5 порушуючи умови видачі коштів та входячи у довірливі відносини з підсудною ОСОБА_3 вчинила службовий проступок та повинна була передбачати можливі наслідки своїх дій.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_3
.у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винної . З урахуванням характеристик підсудної, а також того, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства .
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 1900 ( одну тисячу дев’ятсот ) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: 1. ф іскальні чеки про виконання операцій зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 №4627 0878 5858 5682, датовані 06.02.2007 роком, 09.02.2007 роком, 14.02.2007 роком, що вилученні 17.03.2008 року під час проведення виїмки з приміщення Дубенського відділення Рівненської філії КБ «Приватбанк», що в м. Дубно, по вул. Скарбова, 6, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи №7/262-07.
1. 2. Фіскальні чеки про виконання операцій вкладення та зняття грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 №4627 0878 5858 5682, датовані 19.02.2007 роком, 20.02.2007 роком, що вилученні 05.01.2009 року під час проведення виїмки з приміщення Дубенського відділення Рівненської філії КБ «Приватбанк», що в м. Дубно, по вул. Скарбова, 6, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи №7/262-07.
2. 3. Засіб для зчитування пластикових банківських карток «картрідер», що вилучений 06.01.2009 року під час проведення огляду приміщення Дубенського відділення №3 Рівненської філії КБ «Приватбанк», що в м. Дубно, по вул. Д. Галицького, 62 «А», відданий на відповідальне зберігання під розписку керуючій Дубенським відділенням Рівненської філії КБ «Приватбанк» ОСОБА_7- залишити при матеріалах кримінальної справи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 , залишити попередню – підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя:
- Номер: 1-в/165/128/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-78
- Суд: Нововолинський міський суд Волинської області
- Суддя: Ралець Руслан Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.12.2017
- Дата етапу: 19.12.2017