ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2018 року  м. ОдесаСправа № 915/512/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

 головуючого судді Савицького Я.Ф.,

           суддів Головея В.М.,

                                                          ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 10 вересня 2018 року

по справі № 915/512/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018р. у справі №915/512/18 (суддя Семенчук Н.О.) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні, зокрема, у мотивувальній частині ухвали відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Приватофис» про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018р. у справі №915/512/18 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Приватофис» про зупинення провадження у справі та постановити нове рішення про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/7913/18.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про продовження строку проведення підготовчого провадження, у мотивувальній частині якої, зокрема, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, відсутність процесуальної можливості апеляційного оскарження ухвали окремо від рішення суду виключає здійснення її перегляду по суті, відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Водночас, судова колегія зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України").

Керуючись статтями 234, 255, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018р. у справі №915/512/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

      Головуючий суддя          Я.Ф. Савицький

      Суддя           В.М. Головей

      Суддя                                                                                           Г.П. Разюк