Справа № 297/1266/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, приватного виконавця Кохан П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_4, про визнання дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича неправомірними та зобов'язання його усунути порушення,

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду із скаргою на постанову про арешт майна боржника від 28.08.2018 року приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., прийнятого у виконавчому провадженні № 57096433 на підставі виконавчого листа №297\1266\15-ц. Вказаний виконавчий лист, виданий районним судом 16.11.2015 року про стягнення солідарно з нього та з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №547\1 від 30.04.2008 року в сумі 186 311 гривень 83 копійок. Скаржник вважав, що приватний виконавець у порушення статей 13 і 56 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення дій щодо виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у процесі примусового виконання рішення суду, прийняв дану постанову.

В додаткових вимогах по суті скарги представник скаржника - ОСОБА_2 змінив та збільшив вимоги, а саме просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Кохан П.І. щодо відкриття виконавчих проваджень №57096109 та № 57096433 з примусового виконання виконавчого листа, виданого районним судом 16.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 186 311,83 гривень та скасувати дані дві постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також просив зобов'язати приватного виконавця прийняти повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зняти арешт з майна боржників, накладений згідно постанов про арешт майна боржника №57096109 та № 57096433.

Вищевказані вимоги скарги мотивовані тим, що строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення боргу до виконання вказано в ньому до 06 листопада 2016 року. Однорічний строк пред'явлення виконавчих документів на виконання зазначено і в ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі судом виконавчого листа. При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження представником стягувача подана приватному виконавцю лише 23.08.2018 року, тобто більше ніж через півтора року з дня закінчення строку пред'явлення до виконання. В зв'язку з цим згідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий лист без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з наведених в неї підставах.

Приватний виконавець Кохан П.І. скаргу вважав безпідставною, пояснив в судовому засіданні, що згідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року строк пред'явлення для виконавчих документів встановлений у три роки. Вказана редакція Закону діє з 05.10.2016 року. При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень його передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тому він, як приватний виконавець отримав заяву представника стягувача 23.08.2018 року, в межах 3-річного строку пред'явлення до виконання, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, а потім наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1, ніякого порушення закону ним не було.

Скаржник ОСОБА_1, заінтересовані особи:представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» та інший боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду від 29.07.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року частково було скасовано, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №547\1 від 30.04.2008 року в сумі 186 311 гривень 83 копійок (а.с. 94-97, 144-152). На підставі заяви представника стягувача супровідним листом від 21.01.2018 року виконавчі листі були надіслані судом ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 164, 167).

Із долученої до скарги постанови про арешт майна боржника ВП № 57096433 від 28.08.2018 року та пояснень приватного виконавця Кохан П.І. вбачається, що ним дійсно було відкрито виконавче провадження на накладено арешт по виконавчому листу №297\1266\15-ц Берегівського райсуду, де боржником вказаний ОСОБА_1 (а.с. 172, 173).

Відповідно до ч.1 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень його передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, приватний виконавець Кохан П.І. прийняв виконавчий лист, виданий Берегівським районним судом 16.11.2015 року та відкрив по ньому виконавче провадження в межах строку давності його пред'явлення, який сплив б лише 16.11.2018 року.

Наявність у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06 листопада 2016 року була вказана судом у зв'язку із дією на час його видачі іншої редакції закону, який вказував, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року. Однак, нова редакція Закону «Про виконавче провадження» збільшила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на три роки, також і на ті, які були видані до набрання чинності цим Законом, як і цьому випадку (а.с. 183).

Крім того, відповідно до ч.2 Закону «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Абзацом 3 частини 2 ст.56 цього Закону передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Тобто, приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 діяв у відповідності до згаданих норм закону.

Щодо вимог скарги в частині солідарного боржника ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП №57096109 вони також безпідставні згідно наведених аргументів. Крім того, слід вказати, що із скаргою інший боржник ОСОБА_4 в суд не звертався.

Посилання представника ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», який звернувся із заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не мав відповідної довіреності належними доказами не було доведено та спростовано самим приватним виконавцем Кохан П.І..

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, встановлено, що приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. приймав рішення та діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право скаржника ОСОБА_1 не було порушено,тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 451 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_4, про визнання дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича неправомірними та зобов'язання його усунути порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається через Берегівський районний суду до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Гал Л. Л.