АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9937/13 Справа № 0426/11046/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 24  

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року        Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

       головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

       при секретареві Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

       Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. задоволено позов ОСОБА_3, ухвалено розірвати укладений нею 23.05.2011р. з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги та стягнуто з нього на її користь 2000грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.05.2011р. між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно умов останнього зазначено, що адвокат ОСОБА_2, рівно як і безпосередній виконавець послуг ОСОБА_4 зобов’язується надавати клієнту ОСОБА_3 послуги правової допомоги по адміністративній справі за її позовом до Нікопольської райдержадміністрації, ДП «Агро-Аврора» про зобов’язання вчинити дії з обумовленою вартістю послуг у сумі 2000грн. (а.с.4,38). За повідомленням Нікопольського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 працював за укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 трудовою угодою у період з 21.10.2010р. по 31.05.2012р. (а.с.21). За товарним чеком від 16.06.2011р. ОСОБА_3 оплачено 2000грн., що посвідчено печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.5). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2012р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ін. до Нікопольської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії (а.с.20). ОСОБА_3 вимагала розірвати вказаний договір та стягнути сплачені нею 2000грн., посилаючись на неякісність послуг та те, що складена відповідачем позовну заява повернута їй судом.

Враховуючи встановлені обставини про доведеність позовних вимог ОСОБА_3, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.626,629,651,653 ЦК України ухвалено розірвати укладений нею 23.05.2011р. з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги та стягнуто з нього на її користь 2000грн.

Твердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт повернення судом позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечується, а навпаки підтверджується ним як в апеляційній скарзі, так і матеріалами справи. Посилання в апеляційній скарзі на можливі позадоговірні стосунки ОСОБА_3 з його працівником ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у договорі від 23.05.2011р. самим ОСОБА_2 зазначалось, що безпосереднім виконавцем послуг про надання послуг має бути саме його працівник ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечував факту перебування з ОСОБА_3 у договірних відносин, проте зазначав, що надав лише первинну консультацію. Між тим, за умовами договору ОСОБА_3 мали надаватись послуги по адміністративні справі за її позовом до закінчення розгляду справи Нікопольським міськрайсудом з повноваженнями сторони у процесі. Встановлено та не заперечувалось сторонами, що вказана справа у зазначеному суді відсутня. Доказів, які б свідчили про фактичне виконання ОСОБА_5 укладеного з ОСОБА_3 договору не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. За таких обставин отримані за договором кошти дійсно підлягають поверненню. Судження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що на укладеному ним договорі стоїть його печатка адвоката, а на виданому ОСОБА_3 чеку – його печатка як фізичної особи-підприємця, не можуть бути покладені у вину ОСОБА_3, оскільки володільцем вказаних печаток є не вона, а сам ОСОБА_5 За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 з 27.04.2005р. у якості фізичної особи-підприємця (а.с.23). У постанові старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.10.2012р., якою розглянута скарга громадян по факту шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зокрема, зазначені пояснення ОСОБА_2, згідно яким він пояснив, що діяльність адвоката здійснює на підставі отриманого на підставі рішення Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7.09.2007р. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та фактично підтвердив усі обставини, які пізніше викладені у позові ОСОБА_3 (а.с.14,15).

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                       у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :