АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/6440/18 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 11-кп/790/2133/18         Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія:ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року                колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

секретар                 - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Бухана В.Г.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого                 - ОСОБА_4,

його захисника адвоката - ОСОБА_5,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 640/6440/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України

       за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2018 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню,виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Київського районного суду міста Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.  

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що в обвинувальному акті фактичні обставини справи викладені не конкретно, тобто не надано оцінки дій потерпілого ОСОБА_7, який порушував п. 4.7. та 4.10 ПДР України, не встановлений розмір шкоди, не встановлені відомості щодо особи обвинуваченого, його місце проживання та реєстрації зазначено не вірно так, як він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, також на її думку не встановлена форма вини обвинуваченого та мотив вчинення кримінального правопорушення та розмір шкоди.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин не повно зазначені викладені обставини події, не дана оцінка дій потерпілого щодо можливого порушення ним ПДР України, які можуть також бути в причинному зв’язку з подією ДТП, і які можуть бути віднесені до обставин передбачених ст. 66 КК України, або віднесені до доказів зазначених ст. 290 ч. 2 КПК України, а також взагалі відсутнє формулювання обвинувачення.

Крім того, не зазначена форма вини обвинуваченого згідно ст.ст. 23, 24 25 КК України. Також у обвинувальному акті не конкретизоване місце вчинення злочину, а дільниця, яка розташована між вул. ОСОБА_8 та вул.Ак.Павлова вздовж вул.Героїв Праці в м.Харкові має майже кілометрову довжину з другорядними дорогами. Зазначення, що це сталося «в районі будинку № 11-б» є неконкретним, оскільки термін «район» може охоплювати визначення будь-якої за площею території.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена адреса «реєстрації та мешкання» обвинуваченого «м.Харків вул. Кромська,21», що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданому апеляційному судові паспорту обвинуваченого він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені вулиці знаходяться на різних сторонах м. Харкова і в різних адміністративних районах. Поряд з цим в обвинувальному акті зазначена абревіатура місця навчання обвинуваченого «ХП ЛЖД». Що це за установа, судові не зрозуміло.

З урахуванням вкладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                 суддя                 суддя

_________________ __________________ ___________________

В.В.ОСОБА_9ОСОБА_10ШАБЕЛЬНІКОВ