Дело № 1- 31/2010 г.

                        П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         11 января 2010 года             Терновский  городской  суд  Днепропетровской  области в составе:

председательствующего                                  судьи Фарина Н.Ю.,

при секретаре                                                   Ощепковой И.С.,

с участием прокурора                                      Гончарова Н.Н.,

защитника                                                         адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей                                                     ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело  по обвинению:

                                                               ОСОБА_3,

                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                                               уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                                 украинки, гражданки Украины,

                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем,

                                                                 учащуюся 8 класса СШ №1 г. Терновка

                                                                 Днепропетровской области,

                                                                 проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_4            

                                                              г. Терновка Днепропетровской области

                                                              ранее не судимой,

    по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

                                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    ОСОБА_3, являясь несовершеннолетней, 25 сентября 2009 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении торгового киоска ЧП «Докурно», расположенного по ул. Ленина 175а г. Терновка Днепропетровской области, увидела лежащий на упаковках фасованной муки, которые находились на деревянном стеллаже, мобильный телефон марки «SamsungX481», imei 359114002406383. После чего несовершеннолетняя ОСОБА_3, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись в том, что её никто не видит, тайно похитила указанный мобильный телефон, стоимостью 500 гривен, с вставленной в него сим-карточкой мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 520 гривен.

    С места совершения преступления несовершеннолетняя ОСОБА_3 скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и пояснила суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.          

    Допрошенные также в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дали показания аналогичные изложенным в обвинительном заключении.

    Давая юридическую квалификацию действиям ОСОБА_3,  суд считает, что она виновна в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины и ее действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно  по выше указанной статье как тайное похищение чужого имущества (кража).

    Преступление совершенное ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины согласно п. 3 ст. 12 УК Украины относится к числу средней тяжести преступлений, суд учитывает характер и степень тяжести ею содеянного, с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств: виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, совершила преступление будучи несовершеннолетней, имеет безупречное поведение, обстоятельств отягчающих ее ответственность судом не установлено, а также с учетом ее личности: по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

    До окончания судебного следствия адвокатом подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 105 УК Украины и применения к подсудимой мер воспитательного характера в виде передачи ее под надзор  матери – ОСОБА_8 Против удовлетворении данного ходатайства не возражал прокурор и потерпевшая ОСОБА_2.

    Суд, считает, что согласно ст. 105 УК Украины, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3  по ч. 1 ст. 185 УК Украины следует производством прекратить освободив ее от наказания с применением к подсудимой мер воспитательного характера в виде передачи ее под надзор матери – ОСОБА_8, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины, ст. ст. 447 - 449 УПК Украины, суд

            П  О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3  по ч. 1 ст. 185  УК Украины - производством прекратить, применив к ней меры воспитательного характера в виде передачи ее под надзор матери ОСОБА_8              

    Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде – отменить.    

    Вещественные доказательства:

-  мобильный телефон марки «SamsungX481», imei 359114002406383, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, - оставить ей по принадлежности.  

    Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток.      

    Председательствующий