ВИРОК

іменем України

05 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Мяус І.Я., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, БОМЖ, раніше судимого: 1) 19.03.1986 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі; 2) 23.11.1993 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.06.2001 р. Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі; 4) 23.06.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.05.2005 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.04.2007 р. стосовно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями та зобов’язаннями:

1) Прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожної суботи щомісяця в Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

2) Заборонити покидати своє місце проживання після 20 години і до 4 години ранку.

3) Заборонити виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу керівництва ОВС.

4) Заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та в аеропортах

З вказаною постановою гр. ОСОБА_1 був письмово ознайомлений та зобов’язувався дотримуватись даних обмежень. Також ОСОБА_1 був попереджений і про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

В жовтні 2007 року  ОСОБА_1 самовільно залишив постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що в  жовтні 2007 року  він самовільно залишив постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше порушив правила адміністративного нагляду, суд вважає можливим не визнавати обставину, як обтяжуючу покарання – рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 13 листопада 2009 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя:                                                                                              В.Б. Князєв