Справа № 2-а-728/10/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 жовтня  2009 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                         Сенюх М.З.,

при секретарі                                                               Головатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ДАІ ОР ДПС ДАІ України в Тернопільській області   про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення

                                                                    ВСТАНОВИВ:    

     3 вересня 2009 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови ВО 012771 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

     В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він правопорушення не вчиняв, перевищення швидкості руху саме в населеному пункті не зафіксовано приладами, що працюють в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складався,  а тому постанова є незаконною.

     Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

  Дослідивши  матеріали справи, суд з'ясував  наступні обставини.

  14 серпня 2009 року інспектором ДАІ ОР ДПС ДАІ України в Тернопільській області винесено постанову  серії ВО 012771 про накладення штрафу в сумі 340 гривень за порушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1, встановив, що 14 серпня 2009 року в с. Чернихівці Збаразького району Тернопільській області о 11 год. 23 хв. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 15 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год . Правопорушення зафіксовано приладом “Візир”.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

     В даному випадку пристрій “Візир” не є технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, а приводиться в дію безпосередньо працівником ДАІ. Крім того, місце вчинення правопорушення вказаним пристроєм не зафіксовано. Отже, інспектор зобов’язаний був в даному випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винести мотивовану постанову по справі,  в іншому випадку грубо порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

    Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення. Оскільки по даній справі вказані строки закінчились, то згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в ній підлягає закриттю

   Проаналізувавши  надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення по справі інспектор ДАІ не з’ясував обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

  Керуючись ст. 251, 258, 280, 293 КУпАП,  ст.ст. 161,163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущенний строк та задовольнити позовну заяву.

Скасувати постанову ВО 012771 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                                                               Суддя- підпис          

                   Голова Лановецького

                   районного суду                                              ОСОБА_2

                   Секретар суду                                      ОСОБА_3