Справа №2-2630/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
за участю позивача: - ОСОБА_3,
представника відповідача: - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час невиплати, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10806,00 грн., середнього заробітку за час невиплати в сумі 2100,00 грн., компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 1900,00 грн, мотивуючи тим, що працювала на ОСОБА_5 казенному оптичному заводі з січня 2007 року на посаді головного контролера. Наказом від 28.07.2008 року №67 була звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Розрахунок з позивачем не проведений до дати подачі позову. Згідно вимог ст.ст.116,117 КЗпП України також підлягає виплаті сума середнього заробітку за час затримки розрахунку до рішення суду. Вважає, що її права суттєво порушені, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
У судовому засіданні позивач, неодноразово уточнюючи свої вимоги, позовні вимоги підтримала лише в частині стягнення середнього заробітку в сумі 6655,00 грн., оскільки в іншій частині проведений розрахунок.
Представник відповідача, діюча по належній довіреності, позов визнала в частині стягнення середнього заробітку в сумі 6655,00 грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 2007 року по 28.07.2008 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді головного контролера. Відповідач з березня 2008 року по липень 2008 року не виплачував позивачу заробітну плату, при звільненні не був проведений повний розрахунок (а.с.2,16-20), що стало підставою для звернення до суду. На дату слухання справи заборгованість частково погашена, складається з суми середнього заробітку за час затримки розрахунку 6655,00 грн., що визнано сторонами.
Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст. 21, 115 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, зобов’язані виплачувати робітнику заробітну плату, яка повинна виплачуватися не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника розрахунок проводиться в день звільнення. Відповідно до норми ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа розрахунку сум у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення.
Згідно Закону України від 19.10.2000 року № 20580 “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати”, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. На підставі викладеного, в беззаперечному порядку підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 6655,00 грн., в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з проведенням розрахунку.
Разом з тим, з відповідача в порядку вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, на користь держави необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 66,55 грн., де позивач від їх сплати був звільнений, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,294,367 ЦПК України, ст.ст.21,115-117 КЗпП України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час невиплати, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 казенного оптичного заводу код ЄДРПОУ- 14310649, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 казенного оптичного заводу код ЄДРПОУ- 14310649 у дохід держави судовий збір 66,55 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у ОСОБА_5 міському суді АР Крим”.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Суддя: /підпис/