Справа №3-1127-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року     м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.2 КУ про АП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Святошинського РУ ГУ МВС України відносно гр.ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУ про АП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ст.164 КУпАП та працюючи підприємцем, 17.02.2009р., приблизно в 12 годин 40 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Львівська, 57 в приміщенні магазину "Крамничка на Львівській", повторно здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності необхідної для цього ліцензії.

У судовому засідання правопорушник, свою вину не визнав та пояснив, що 16.02.2009р., приблизно в 18 годин 00 хвилин, зі складу привіз горілчані вироби, оскільки закінчилась ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Він хотів, щоб родич забрав їх в село. В цей час прийшли працівники міліції ВДСБЕЗ, які віднеслись до нього упереджено. Товар він передав ОСОБА_2 і повідомив, що він не для продажу, але продавець, який працював у нічну зміну, чомусь виставив товар, хоча не була продана жодна пляшка. Контрольна закупка не проводилась.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 17.02.2009р. працівник міліції ОСОБА_3 зайшов в магазин і без контрольної закупки забрав горілку. Спиртні напої були на полицях, але не знали, що вони не на продажу. Горілка не продавалась. Склали протокол огляду та вилучення горілки. Ніяких зауважень не було. Потім поїхали до Святошинського РУ і вона під тиском працівників міліції дала пояснення. Обставини, які викладені в поясненні від 17.02.2009р. не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що до цього випадку було проведено дві перевірки та вилучені спиртні напої, реалізація яких проводилась без ліцензії.  17.02.2009р. виїхали по місцю та виявили, що продаються алкогольні

вироби. Склали протокол огляду та вилучення і присутності понятих. Зауважень не було. Продавець пояснила, що продукцію поставляв ОСОБА_1. Тиск при дачі пояснень продавцем, не застосовувався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 17.02.2009р. була проведена перевірка магазину "Крамничка на Львівській". Був встановлений факт реалізації алкогольної продукції без відповідної ліцензії. По виявленим порушенням був складений протокол огляду в присутності понятих. Заперечень на протокол не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він знаходився біля магазину на вул.Львівській. До нього підійшли працівники міліції, які попросили бути понятим. Був складений протокол в якому він розписався. Зауважень не було. Близько неділі до цього він заходив до магазину і бачив, що на прилавках стоять алкогольні напої. Він не пам'ятає, чи були на пляшках цінники.

Крім показів свідків вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП об'єктивно підтверджується.

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2009р. в якому правопорушник власноручно написав, що свою вину визнає, не проконтролював своїх підлеглих.

А.с.2.

протоколом огляду від 17.02.2009р., згідно якого засвідчено факт знаходження алкогольних напоїв в торговому павільйоні "Крамничка на Львівській".

А.с.3-5.

пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2009р., згідно якого вона підтверджує факт реалізації горілчаних виробів в торговому павільйоні "Крамничка на Львівській".

А.с.8.

актом перевірки від 17.02.2009р., згідно якого засвідчено факт реалізації горілчаних виробів в торговому павільйоні "Крамничка на Львівській".

А.с.9-11.

- копіями постанов Святошинського районного суду м.Києва, згідно яких ОСОБА_1 протягом 2009р. два рази піддавався адміністративному стягненню за ст.164 КУпАП.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони дали у ході судового розгляду справи, тосуд до цих показів ставиться критично і вважає, що ОСОБА_1. таким чином намагається ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене.

Ці покази повністю спростовуються, як поясненням ОСОБА_2 від 17.02.2009р., так і показами свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не викликають у суду сумніву в їх достовірності у встановлених судом діянь правопорушника, оскільки вони послідовні, не протирічні і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст.164, ст.284 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень з конфіскації предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 17.02.2009р., які зберігаються в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві, а саме:

Горілка "Неміров" 1 л. - 1 шт., горілка "Неміров" 0,7 л. - 2 шт., горілка "Неміров " 0,5 л. - 3 шт., горілка "Неміров березова" 1л. - 1 шт., горілка "Неміров березова" 0,7 л. - 2 шт., горілка "Неміров березова" 0,5 л. - 3 шт., горілка "Неміров з перцем" 0,5 л. - 1 шт., горілка "Неміров з медом" 0,5 л. - 1 шт., горілка "Неміров Лайф" 0,5 л. - 1 шт., горілка "Хлібний дар" 0,5л. - 18 шт, горілка "Хлібний дар" 1 л. - 2 шт, горілка "Хлібний дар Озима" 1 л. - 3 шт, горілка "Хлібний дар Озима" 0,7 л. - 2 шт,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.