Справа 2-499/09

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2009 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого     судді Новака А.В.,

при секретарях     Миколайчук Т.С., Поповій І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

позивач ^вернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує свої вимоги тим, що 24.03.2008 року на Столичному шосе в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та автомобілю «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та належить йому на праві власності.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2008 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень 00 копійок.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, який отримав значні механічні пошкодження.

Згідно довідці № 2999, складеної Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: розірвано заднє ліве крило, деформований задній бампер, деформована кришка багажника, деформований задній лівий бризговик та інші.

Відповідно до висновку спеціаліста № 989 від 15.04.2008 року, розмір збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 38 784 гривні 71 копійку.

ВАТ «Наск «ОРАНТА» було відшкодовано позивачу збитки у розмірі 22 126 гривень 13 копійок. Проте, зазначена сума значна менша вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та становить 38 784 гривні 71 копійку, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, розмір якої складає 16 658 гривень 59 копійок. Також позивачем було сплачено вартість проведення експертного дослідження у розмірі 500 гривень.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, а саме: внаслідок пошкодження його автомобіля він

втратив можливість користуватися своїм майном, що призвело до душевних хвилювань, внаслідок якого у нього стався серцевий напад, до того ж порушився його звичайний життєвий устрій, був вимушений витрачати багато часу на оформлення відповідних документів, проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 3 870 гривень 07 копійок, 500 гривень 00 копійок витрат на проведення експертного дослідження, а також 667 гривень 17 копійок оплати державного мита та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи - ВАТ «Наск «ОРАНТА» в судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 24.03.2008 року на Столичному шосе в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та автомобіля ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та належить йому на праві власності.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2008 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень 00 копійок /а.с. 31/.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, який отримав значні механічні пошкодження.

Згідно довідці № 2999, складеної Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: розірвано заднє ліве крило, деформований задній бампер, деформована кришка багажника, деформований задній лівий бризговик та інші /а.с. 6/.

Відповідно до висновку спеціаліста № 989 від 15.04.2008 року, розмір збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 38 784 гривні 71 копійку /а.с. 10-26/.

ВАТ «КЛСК «ОРАНТА» було відшкодовано позивачу збитки у розмірі 22 126 гривень 13 копійок, що підтверджується страховим актом № ОЦВ-08-3234/1 від 07.05.208 року /а.с. 50/. Проте, зазначена сума значна менша вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та становить 38 784 гривні 71 копійку, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, розмір якої складає 16 658 гривень 59 копійок. Також позивачем було сплачено вартість проведення експертного дослідження у розмірі 500 гривень, які він просить стягнути з ОСОБА_2 /а.с. 27/.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля він втратив можливість користуватися своїм майном, що призвело до душевних хвилювань, внаслідок якого у нього стався серцевий напад, до того ж порушився його звичайний жкітєвий устрій, був вимушений витрачати багато часу на оформлення відповідних документів та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незятежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась в порушенні душевного стану, внаслідок чого у ОСОБА_1 стався серцевий напад, що підтверджується талоном направлення на госпіталізацію, виданого Дорожною клінічною лікарнею в м. Києві № 1 від 13.06.2008 року /а.с. 28/, довідкою інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова № 3577 від 19.062008 року /а.с. 30/, довідкою Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України № 14 /а.с. 66/, у порушенні звичайного життєвого устрою, а також у незручностях, викликаних пошкодженням майна ОСОБА_1 У зв'язку з чим вимоги в частині моральної шкоди, на думку суду, підлягають задоволенню у повному обсязі з врахуванням змін в житті позивача, спричинених пошкодженням автомобіля,

у вигляді переживань, та, як наслідок, хвороби, позбавлення його можливості користуватися своєю власністю, його психологічного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач відчув хвилювання та зазнав душевних страждань, у зв'язку з чим погіршилось його здоров'я, а тому позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду з вини відповідача - ОСОБА_2, яку останній повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням обставин справи, характеру та глибини страждань, яких зазнав позивач. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач сплатив судові витрати при поданні даного позову до суду і стягненню підлягає сума держмита - 667 гривень 17 копійок та 30 гривень 00 копійок оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зазначені витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 870 (три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 07 копійок майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок витрат за проведення

експертного дослідження, 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 17 копійок оплати судового збору, 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 15 067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 24 копійки.

Рішення иоже бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.