Дата документу 12.12.2023

Справа № 334/8552/23

Провадження № 2/334/3251/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                Філіпової І. М.,

за участю секретаря                Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

       22.09.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 26.05.2004 року АМ№161265, виданого ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, зареєстрованого реєстратором: Другою Запорізькою нотаріальною конторою 27.05.2005 року об 15:12:37 за реєстраційним №18238; скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 26.05.2004 року АМ№161265, виданого ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, зареєстрованого реєстратором: Другою Запорізькою нотаріальною конторою 26.01.2006 року об 11:24:52 за реєстраційним №2817906, а також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн запис №18238 від 27.05.2004 року та №2817906 від 26.01.2006 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що  ОСОБА_3 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач у встановлений термін звернулася до Другої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де відкрили спадкову справу, але видати свідоцтво про право на спадщину відмовили так як на квартиру, що перейшла у спадщину за законом позивачу накладено арешт.

19.02.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-17 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист по справі № 2-17 було пред`явлено до Ленінського ВДВС МУЮ.

Внаслідок несплати аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою, АДРЕСА_1 . Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-17 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2 .

У відповідності до зазначеної Постанови ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-17/99 виданого 19.02.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1/4 частині.

Виконавче провадження в 2004 році було відкрито вперше (документів, підтверджуючих відкриття виконавче провадження та закриття виконавчого провадження відсутні).

У даному виконавчому провадженні, головним державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 26.05.2004 року було винесено Постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АМ № 161265 від 26.05.2004 року, що знято з оригіналу серії АА №709177, та було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

На підставі вищевикладеної Постанови накладено арешти на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачу надано було Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, з якого вбачається наступне: Постанову від 26.05.2004 року серії АМ №161265, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя було направлено в 2004 році до Другої Запорізької Державної нотаріальної контори, яка після її отримання та на підставі зазначеної Постанови було накладено арешт на нерухоме майно 27.05.2005 року 15:12:37 реєстраційний № 18238 на квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, Ленінським ВДВС м. Запоріжжя ту ж саму Постанову від 26.05.2004 року АМ № 161265, було повторно в 2006 році направлено до Другої Запорізької Державної нотаріальної контори, де було накладено арешт на нерухоме майно 26.01.2006 року 11:24:52 реєстраційний № 2817906 на квартиру АДРЕСА_1 .

Після закінчення виконавчого провадження у порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону від 18.09.2008 року) арешти скасовані не були.

Вдруге стягувач, ОСОБА_2 звернулася до Ленінського відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в 2009 році, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №15146372, яке було закрито 11.04.2011 року закрито у зв`язку з досягненням дитиною (позивачем), повноліття.

На даний час виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 закриті, проте арешти на майно не скасовану в належному порядку, що створює перешкоди для позивача у реалізації її права на спадщину.

Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить скасувати арешти з майна.

Відповідач у судове засідання не з`явився. 27.11.2023 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти вимоги позивача про зняття арешту не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву 29.11.2023 року про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3  належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується  копієюсвідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.09.2001 року, копією договору дарування від 15.03.2004 року.

Згідно копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_3 є її батьком. 16.06.2018 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6 , змінила прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.08.2023 року, на квартиру АДРЕСА_2 , накладено арешт:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 18238; зареєстровано 27.05.2004 року 15:12:37 за №18238 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2817906; зареєстровано 26.01.2006 року 11:24:52 за №2817906 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

З копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА№709177 від 16.05.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-17/99 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

Згідно довідки Другої запорізької держаної нотаріальної контори від 03.08.2023 року після смерті ОСОБА_3 була заведене спадкова справа №76 за 2022 рік, станом на 03.08.2023 року ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померого ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-17 від 19.02.1999 року, виданого Ленінським судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 закінчено у зв`язку з досягненням дитиною повноліття.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 . З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державним виконавцем постановою АМ№161265 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка була двічі направлена на виконання до Другої запорізької державної нотаріальної контори 25.05.2004 року та 26.01.2006 року. Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_3 є боржником.

Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, 12, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна – задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 18238; зареєстровано 27.05.2004 року 15:12:37 за №18238 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2817906; зареєстровано 26.01.2006 року 11:24:52 за №2817906 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 161265, 26.05.2004, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

       Суддя:                                                                 Філіпова І. М.