ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-653/605

8 жовтня 2008 року     м. Київ

Перший заступник Голови Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як зазначено у постанові ОСОБА_2 17.08.2008 року близько 05.54 годин на автошляху Київ-Суми, в с. Н.Басань допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, мотивуючи тим, що він не допустив порушення Правил дорожнього руху 16.08.2008 року під час керування автомобілем. Навпаки, наполягав на тому, щоб працівники ДАЇ доставили його в медичну установу для огляду, але йому було відмовлено у присутності пасажирів, які перебували у автомобілі. Адміністративний протокол не підписав, оскільки з ним не згоден. В постанові суддя не навів доказів його винності у скоєнні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи відсутні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеня , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами, тощо.

В порушення вимог зазначеного закону в оскаржуваній постанові суддя в загальній формі зазначив, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки , і не навів доказів, якими б підтвержувалась винуватість останнього у вчиненому правопорушенні, а також не вказав, яким автомобілем керував ОСОБА_2

Не дослідивши об"єктивно і повно всіх обставин справи та не давши їм належної оцінки, суддя на порушення вимог ст.ст. 283, 251, 252 КУпАП передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що дану справу було розглянуто поверхнево, без належної перевірки, без наведення у постанові переконливих доказів на підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи відповідно до вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати всі обставини - ретельно перевірити показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. , дати оцінку цим та іншим доказам і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею а той же суд.