АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4581/14 Справа № 201/405/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27     

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2014 року        Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                                в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 17.12.2013р. задоволено позов ПАТ “Платинум Банк” та звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру №81 будинку №35б, корпус 1, по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ шляхом продажу її з публічних торгів у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 7 641 487грн.14коп. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. вказане рішення доповнено та вказано початкову ціну продажу предмета іпотеки 2  784  850грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення ним його прав та інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

4.06.2007р. між ЗАТ “Агробанк” (правонаступник ПАТ “Платинум Банк”) та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитної лінії №43.840.07.03, за умовами якого останньому надано грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної лінії окремими траншами кредитування 408  613 доларів США строком по 3.06.2014р. зі сплатою 15,5 % відсотків річних (а.с.7,8,17-26,35,118,186-206 т.1). 31.12.2009р. додатковою угодою до п.п. 1.1.,1.5, 4.2.,4.3., 9.1., 9.2. внесено зміни (а.с.9 т.1). 4.06.2007р. між ЗАТ “Агробанк” (правонаступник ПАТ “Платинум Банк”) та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1 (зі змінами та доповненнями) для забезпечення вимог банку за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 4.06.2007р. та усіх додаткових умов до нього (а.с.10-14,17-26,35,118, 186-206 т.1). Предметом іпотеки визначено квартиру №81 будинку №35б, корпус 1, по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ (а.с.40 т.1). За відомостями банку станом на 8.08.2012р. заборгованість за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 склала розмір 491  978,99 доларів США, що за курсом 799,3 еквівалентно сумі 7  641 487,14грн., у тому числі, 2684047,64грн. (335  799,78доларів США) – тіла кредиту, 1248340,43грн. (156179,21 доларів США) відсотків, 135542,90грн. – комісії, 3 573556,17 – пені (а.с.27,28 т.1).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.590,591,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру №81 будинку №35б, корпус 1, по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ шляхом продажу її з публічних торгів у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 7 641 487грн.14коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. вказане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 доповнено та визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки з торгів у сумі 2  784  850грн. відповідно до положень п.5.4.3. іпотечного договору.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення його прав нового іпотекодержателя зазначеним рішенням суду першої інстанції безпідставні. Зокрема, той факт, що 7.02.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано іпотеку та обтяження відносно квартири №81 будинку №35б, корпус 1, по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ та він зазначений обтяжувачем не свідчить про незаконність судового рішення, ухваленого до цієї реєстрації (а.с.193,194 т.2). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він є єдиним кредитором та іпотекодержателем відносно вказаної квартири суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Заборона на відчуження квартири №81 будинку №35б, корпус 1, по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ накладена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4.06.2007р. з метою забезпечення вимог банку як іпотекодержателя та кредитора (а.с. 7,8, 10-14,17-26,35,118,186-206 т.1). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 8.11.2013р., яким розірвано укладений 4.06.2007р. договір іпотеки, не було оскаржено, також безпідставні. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. вказане рішення місцевого суду скасовано та відмовлено у позові ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору та виключення майна з реєстру обтяжень (а.с.158-162 т.2). Діючим законодавством, зокрема, у ст.13 Закону України “Про іпотеку” передбачена як можливість наявності декількох іпотекодержателів відносно одного і того ж майна, так і урегулювано вирішення питань між ними щодо пріоритету їх прав відносно реалізації цього майна. Крім того, доказів щодо порушень боржником обумовлених з ОСОБА_2 зобов’язань апеляційна скарга не містить, а його посилання на можливі такі порушення є його надуманими припущеннями, які не можуть бути враховані. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_5, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції за скаргою самої ж ОСОБА_5

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 17 грудня 2013 року, доповнене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :