Справа№22-а -357/07р.
Категорія: про визнання незаконними дій
Головуючий 1 інстанції -Музиченко В.О.
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В.., суддів Кругової С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2, на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 року та передати справу на розгляд за місцем проживання позивача в Дзержинський районний суд у м. Харкові.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 року на підставі ст. 11, 107 КАС України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, призначено попереднє судове засідання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка діє від імені Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм процесуального права.
При цьому вказує , що за ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. У зв'язку з цим апелянт вважає дану справу непідсудною Комінтернівському районному суду М.Харкова.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання незаконними дій Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 з приводу відмови у видачі виготовленого у зв'язку із заміною свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «MAXNET», директором якого він є. Просить зобов'язати відповідача видати свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «MAXNET» у зв'язку з його втратою.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, яка територіально розташована у Дзержинському районі м. Харкова.
Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 є суб'єктом владний повноважень за місцезнаходженям по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.
Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі, районний суд послався на те, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.. ст.. 105, 106 КАС України.
З таким висновком суду судова колегія не може погодитися з наступний підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
2
З позовної заяви та інших матеріалів справи убачається, що позивач оскаржує дії суб'єкта владний повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 року підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню позивачу ОСОБА_3, згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.
Вимоги апелянта про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова не підлягають задоволенню, оскільки право звернення до суду з позовом, згідно ст. 11 КАС України, належить позивачу, а ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що заперечує проти направлення справи до Дзержинського районного суду.
Вирішувати питання чи звертатись до суду за місцем проживання чи ні, чи змінити позовні вимоги, чи іншим шляхом захищати свої інтереси має лише сам позивач ОСОБА_3 після вирішення питання щодо підсудності даної позовної заяви Комінтернівському районному суду.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.19, ст.107, п.6 ч.3 ст.108, ст.ст. 95, 196, п.4 ч.1 ст.199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 року про відкриття провадження скасувати, а позовну заяву повернути позивачу.
Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 ст.108 КАС України.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.