Справа № 22 - а - 65 / 2007 р. Категорія: : про оскарження дій державного реєстратора

Головуючий 1 інстанції- Старостін В.В.

 Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого -судді Кіся П.В., суддів колегії Кругової С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергокомплект» - Коломійця Віталія Анатолійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ «Енергокомплект» про оскарження дій державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просив :

·скасувати внесений запис щодо судового рішення про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно»;

·зобов'язати державного реєстратора Харківської РДА Харківської області зробити запис про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно» відповідно до норм чинного законодавства;

-          призначити головою ліквідаційної комісії керівника підприємства або іншого засновника. Позивач вказував, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 105 ЦК України, ч. 2 ст. 20 і 60 Закону України «Про господарські товариства», опублікував у засобах масової інформації оголошення за НОМЕР_1 про призначення ліквідаційної комісії, встановив строк пред'явлення претензій кредиторами до 14.05.2006 року, що є меншим двох місяців.

Крім того, його призначено головою ліквідаційної комісії без врахування того, що він постійно проживає в м. Києві і не має можливості здійснювати обов'язки голови ліквідаційної комісії підприємства, яке знаходиться в м. Мерефа Харківської області.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2006р. адміністративний позов задоволений частково. Суд вирішив скасувати запис щодо судового рішення про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно», опублікованого в бюлетені державної реєстрації НОМЕР_1 і зобов'язав державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області зробити новий запис про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно» відповідно до норм чинного законодавства

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Енергокомплект» просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2006р. і закрити провадження у справі, вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд помилково застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», ст. 60 ГК України і ст.. 105 ЦК України. Крім того, представник ТОВ «Енергокомплект» вказує на те, що в справі відсутні докази, які підтверджують порушення інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на відповідність постанови суду чинному Законодавству, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судові засідання апеляційного суду а ні Коломієць В.А., а ні інша особа з повноваженням представництва інтересів ТОВ «Енергокомплект» ні разу не з'являлися, надсилаючи, доказів поважності причин неявки не надали.

Представник позивача - ОСОБА_3, апеляційну скаргу не визнав, звертаючи увагу на те, що всі дії апелянта спрямовані на затягування у часі вирішення спору з метою перешкодити його виконанню.

2

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційний суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи постанову по справі суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, приймаючи своє рішення, перевищив повноваження, які надані йому законом, та здійснив повноваження, які покладені на судові органи та призначену судом ліквідаційну комісію, всупереч вимог ч. 2 ст. 60 ГК України неправомірно встановив строк до 14.05.2006 року для пред'явлення вимог кредиторів, порушив норми ч. 4 ст. 105 ЦК України щодо встановлення мінімального строку для пред'явлення претензій кредиторами в два місяці.

Судова колегія вважає такий висновок суду правильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті ЦК України передбачено, що Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявления кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію також визначений і у ст. 60 ГК України.

З огляду на те, що оголошення було опубліковано в офіційному органі преси 20.03.2006 року, за нормами вищевказаних статей закону строк для заявления вимог кредиторами повинен був тривати до 20.05.2006 року.

Виходячи з цього, суд першої інстанції правильно визначив у діях державного реєстратора порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України та ст. 60 ГК України, неправомірне перевищення своїх повноважень при їх здійсненні.

Судова колегія погоджується з результатами розгляду справи про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідаючи їм правовідносини, правильно дійшов до висновку згідно з діючим законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, висновків суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування постановленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196', 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергокомплект» - Коломійця Віталія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова 04.10.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.