Справа № 22-Ц-586                                                 Головуючий 1 інстанції

Мельник І.М. Категорія: право власності

Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого             - судді Овсяннікової А.І.

Суддів                        - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі             - Черних Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників квартири АДРЕСА_1 по ¹А частині та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3 про відступ від рівностей часток подружжя і залишення частки ОСОБА_2 в загальній сумісній власності на суму витрачених коштів на відробіток трудової програми, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що спірна кв. АДРЕСА_1 була одержана на 4 чоловік - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були на час одержання квартири у шлюбі, та їх дітей -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (остання 1993р.н.). В свідоцтві на право власності не вказано, кому, в якій частці належить квартира, тому позивачі просили за кожним з 4-х співвласників визнати право власності на !Л частину квартири.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що він при будівництві дома згідно з положенням МЖК «Олімпійський» працював на виконанні трудової програми разом зі своїми батьками, в той час як його жінка - відповідачка ОСОБА_2 не працювала на будівництві будинку. Просив виділити сину ОСОБА_3 кімнату площею 11,6 кв.м, а за ним та донькою кімнату 15.5 кв.м.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006р. первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушення норм матеріального права - ст.70 СК України, ст.ст.372 та інших ЦК України - та постановити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові.

2

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про необґрунтованість апеляційної скарги, встановив обставини справ, перевірив зібрані по справі докази. обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що всі, проживаючі в квартирі особи, яким видано свідоцтво па право власності на квартиру, мають рівні права і рівну частку у праві власності.

Ці висновки суду ґрунтуються на досліджених у встановленому порядку доказах, яким дана належна оцінка. На момент одержання квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали у зареєстрованому шлюбі, від спільного житія мали двох дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому всі, вказані у свідоцтві на право власності на житло особи мають рівні права на житло.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не випливають з матеріалів справи. Той факт, що на будівництві дома працював відповідач, а його дружина займалась вихованням дітей та іншими справами, не підтверджує обгрунтованість доводів про необхідність відступа від рівності часток. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, судова   колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня проголошення у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.