Справа №22-ц-11/2007 р.                                                  Головуючий 1 інстанції - Гуцал Л.В.

Категорія: про визнання недійсним                                                           Доповідач - Кругова С.С.

заповіту та усунення від права на спадкування

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2007 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 р. в частині відмови в задоволенні його вимог щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 18.08.2003 року та ухвалити в цій частині нове, яким ці вимоги задовольнити, або направити справу на новий розгляд в будь-який районний суд м. Харкова, за виключенням Балаклійського районного суду Харківської області.

Рішенням Балаклійського районного суду -Харківської області від 23.06.2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. Судом ухвалено в задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту ОСОБА_5 від 18.08.2003 року недійсним - відмовити, позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 задовольнити, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на невірну оцінку судом обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 є його батьком та єдиним сином померлої ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 є останньою дружиною його батька ОСОБА_3

Звертає увагу суду на те, що відповідачі зловживали спиртними напоями,

створювали невиносні умови для життя його померлої бабусі ОСОБА_5, пиячили,

відбирали у померлої її пенсію та били її. ОСОБА_5 неодноразово знаходилась у

лікарнях з черепно-мозковою травмою у зв'язку з побиттям відповідачами. Внаслідок чого

його бабуся страждала на провали в пам'яті, головним болем, погано бачила.                         

Зазначає, що його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусили його бабусю                             

написати заповіт на ім'я ОСОБА_2.

2

Вважає, що його бабуся ніколи б добровільно не заповіла своє майно людям, які над нею знущалися та спотворили її дім. Наполягає на тому, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що* вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Постановлюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, що заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 було складено нею проти її волі.

Судова колегія погоджується з цим висновком.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів що його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусили його бабусю написати заповіт на ім'я ОСОБА_2.

Матеріали справи не містять доказів тих фактів на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. Навпаки, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 зверталася зі скаргами до правоохоронних органів на захист ОСОБА_5 і сама також страждала від протиправних дій ОСОБА_3

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 p.- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.