КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач Епель О.В

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2018 року Справа № 823/1743/18

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» звернулося до суду з адміністративним позовом до ержавної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Північтранс» про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.12.2017 р. № 1204 в частині отримання дозволу на самостійне виконання рейсів №№ 1071/1072, 1085/1086, 1081/1082, 1083/1084, 1077/1078, 1079/1080, 1091/1092, 1087/1088 на маршруті Умань-Київ автомобільному перевізнику ПАТ «Північтранс» як такому, що за результатами конкурсу зайняв ІІ місце;

- зобов'язання Державної служби України з безпеки на транспорті ввести в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017 р. в частині отримання дозволу на самостійне виконання рейсів переможцем конкурсу ТОВ «Круїз-Авто» по об'єкту конкурсу № 15, рейси: №№ 1071/1072, 1085/1086, 1081/1082, 1083/1084 по маршруту Умань-Київ та по об'єкту конкурсу № 16, рейси: 1077/1078, 1079/1080, 1091/1092, 1087/1088 по маршруту Умань-Київ.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Позовна заява у цій справі подана юридичною особою, у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак перша з них визначає предмет спору, а друга є похідною.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову складає 1762,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1762,00 x 150%=2643,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 823/1743/18.

Однак, апелянтом не надано суду жодних доказів, які б підтверджували сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та/або наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення йому сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Крім того, до апеляційної скарги не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_3, який визначає себе як представник Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності щодо повноважень вказаної особи.

Додана до апеляції копія довіреності ніким не завірена.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати, а також шляхом подання оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель