Справа № 11 а-1615     Постанова винесена під головуванням Броновицької О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК     Доповідач в апеляційній інстанції: Британчук В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді Верховець Т.М., суддів - Британчука В.В., Бовтрук В.М.,

з участю прокурора - Мінакової Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року.

Цією постановою справа за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2, та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, направлена з попереднього розгляду на додаткове розслідування прокурору м. Києва на підставі ст. 246 КПК.

Як зазначено у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_4 14 серпня 2006 року, близько 2 год. 30 хв., поблизу кафе «Заїр», розташованого по просп. Маяковського, 60/10 в м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Направляючи  справу  на додаткове розслідування з

попереднього розгляду суд послався на те, що органами досудового слідства не були виконані в повному ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008, якою справа поверталась на додаткове розслідування. Зокрема, на думку суду, не було:

встановлено та доведено подію злочину, причину смерті

потерпілого ОСОБА_4, фактичних обставин справи,

що підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальній

справі; встановлено механізму утворення травми у потерпілого;

усунуто суперечностей в показаннях свідків шляхом

проведення додаткових слідчих дій;

встановлено та допитано свідка ОСОБА_5;

перевірено належним чином версію ОСОБА_3 про

заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому при

перевищенні меж необхідної оборони;

надано правильну оцінку всім здобутим доказам.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати й справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність й необґрунтованість, на те, що суд першої інстанції на порушення вимог ст. 246 КПК і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, повернув справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду з підстав, які не передбачені законом. Крім того, апелянт зазначає, що неповнота та деякі недоліки досудового слідства можливо усунути під час судового розгляду, зокрема, шляхом наданням судових доручень згідно із ст. 315-1 КПК. У випадку необхідності можливо змінити обвинувачення в суді відповідно до вимог ст. 277 КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційне подання, провівши судові дебати, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КПК при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суддя, повертаючи справу на додаткове розслідування, не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.

Так, зі змісту його постанови не убачається таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підставою, на яку послався суддя, повертаючи справу щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування, було невиконання органами досудового слідства в повному обсязі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року, якою справа поверталась на додаткове розслідування.

Між тим, питання про те, чи були досліджені обставини, зазначені в ухвалі апеляційного суду про повернення справи на додаткове розслідування і наскільки неповнота такого дослідження впливає на можливість винести остаточне рішення в справі, підлягає з'ясуванню лише в судовому засіданні при розгляді її по суті, оскільки для цього належить безпосередньо дослідити наявні у справі докази, що, згідно з вимогами ст. 257 КПК, можливо лише під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, прокурором у справі обґрунтовано поставлено питання про скасування постанови судді з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки ця постанова винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати й справу повернути в суд першої інстанції на новий попередній розгляд.