ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу наказу без руху

25 вересня 2018 року

м. Одеса

Справа № 975/4/18

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.,        

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійній асоціації «Третейське управління  правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року

у справі №1/2018 (суддя Гутиря М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц»

до Приватного підприємства «Агрофірма «Гаван»

про стягнення 790  337,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (далі - Заявник) звернулось до постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійній асоціації «Третейське управління  правовими конфліктами» (далі – Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Гаван» (далі - Боржник) про стягнення 790  337,46 грн.

Рішенням Третейського суду від 11.09.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.  

Водночас, заявник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2018  року у справі №1/2018.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 353 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 353 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору; докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).

Так суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» до заяви про видачу виконавчого документа додано, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 347 ГПК України, додано копію договору №1001 поставки сільськогосподарської продукції від 23.10.2017.

Разом з цим суд відзначає, що копія даного договору не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», оскільки не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

До того ж суд зазначає, що копія вищевказаного договору складається із трьох аркушів, перші два з яких є прийнятними для читання, проте копія третьої сторінки даного договору, на якій зокрема містяться й пункти щодо третейської угоди, виконана неякісно та не дає змоги з’ясувати його умови.

Частиною 5 ст. 347 ГПК України визначено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 347 ГПК України, що відповідно до  ч. 5 ст. 347 ГПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків, а саме заявнику необхідно надати оригінал або належним чином засвідчену, з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», копію третейської угоди.

Керуючись ст.  174, ст.  346, ст.  347 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху. Оригінал або належним чином засвідчена, з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», копія третейської угоди має надійти до Одеського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.      

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Аленін О.Ю.