АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
ОБЛАСТІ
Справа № 22-359/10 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.
При секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» ( далі ТОВ «Авто-М» ), зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203» ( далі ЗАТ «Металургмонтаж-203» ), ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ТОВ «Авто-М» звернулось до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 13 квітня 2006 року.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року заяву ТОВ «Авто-М» про скасування рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто заявнику для подачи до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Авто-М» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду положенням частини 1 статті 114 ЦПК України, просить ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його прийняття.
Повертаючи ТОВ «Авто-М» заяву про скасування рішення третейського суду, районний суд виходив з того, що дана справа непідсудна Заводському районному суду. При цьому зазначив, що спір третейським судом розглядалася у м. Кіровограді по вул. Преображенського, тому у відповідності до положень статті 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом для розгляду заяви про скасування рішення даного третейського суду від13 квітня 2006 року є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Проте з зазначеним висновком погодитись неможна з наступних підстав.
Частиною 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Питання підсудності врегульовано главою 1 розділу 11 ЦПК України. Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що справи у спорах з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Оскільки у даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Південне шосе № 71 у м. Запоріжжі, компетентним судом для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від 13 квітня 2006 року є Заводський районний суд м. Запоріжжя.
За таких обставин ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 необхідно скасувати, питання про відкриття провадження по заяві ТОВ «Авто-М» слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року скасувати. Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: