Справа № 33-5/10 Головуючий по 1 інстанції Бойчук П.Ю.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 12 січня 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Солодусі Ю.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником шляхової дільниці ККП «Добробут», за його скаргою, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 79 км + 100 м в м. Ковелі по вул. Луцькій, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, допустив утворення на покритті проїзної частини ям та руйнувань, що спричинило пошкодження транспортного засобу – автомобіля «Пежо-406», д.н. 3884ІІ-7.
Крім того зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали, представлені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.
Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Проте, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов’язків даної особи.
Згідно посадової інструкції начальника шляхової дільниці КП «Добробут», яким працює ОСОБА_1, до його завдань та обов’язків не входили і не входять функції по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, в тому числі і автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 79 км + 100 м в м. Ковелі по вул. Луцькій.
Відповідно до наказу директора Ковельського комунального підприємства «Добробут» № 39-од від 14.03.2008 року, дійсно на ОСОБА_1 як начальника шляхово-експлуатаційної дільниці у 2008 році покладалась відповідальність за стан та утримання доріг на території м. Ковеля.
Однак як вбачається із довідки КПП «Добробут» № 405 від 14.07.2009 року, термін дії даного наказу закінчився 31.12.2008 року. На 2009 рік аналогічний наказ не видавався.
Натомість, як вбачається із наданої скаржником копії договору від 20.01.2009 року між відділом комунального господарства виконкому Ковельської міської ради та ТзОВ «Кодет» було укладено договір підряду на поточний ремонт у 2009 році доріг м. Ковеля.
Крім того, протокол про адмінпорушення, винесена на його підставі постанова судді не містять даних про те, в зв’язку з чим же сталось пошкодження автомобіля «Пежо-406», д.н. 3884ІІ-7, яким керував ОСОБА_2, в чому полягала вина ОСОБА_1. Відсутня і вказівка про причинний зв’язок між винними діями даного правопорушника та цими наслідками.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: з пояснень самого водія ОСОБА_2, наявних у справі фототаблиць, напрямок руху автомобіля «Пежо-406», д.н. 3884ІІ-7, яким керував ОСОБА_2 змінювався з виїздом на обочину дороги, внаслідок того, що на його смугу руху виїхав зустрічний вантажний автомобіль, який здійснював обгін велосипедиста на ділянці дороги, де такий обгін заборонено. В результаті такої зміни напрямку руху автомобіль «Пежо-406», д.н. 3884ІІ-7 в’їхав в ямку і пошкодив колесо.
Враховуючи вищенаведене слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 не є суб’єктом вміненого йому правопорушення, оскільки утримання вулиць з дотримання вищевказаних правил не входить в коло його службових обов’язків, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
В зв’язку з вищенаведеним, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а справа – закриттю провадженням.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л.Міліщук
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л.Міліщук