Справа № 357/6511/18 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.

Провадження № 33/780/872/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк

Категорія 252 21.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Батури П.О., прокурора Лавренюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Білоцерківської районної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1700 гривень;

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, 22.08.2016, реалізуючи свої службові повноваження керівника щодо матеріального заохочення працівників, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі наказу від 22.08.2016 № 90/1 «Про відзначення Дня працівників ветеринарної медицини», згідно з яким, преміював свою дружину ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та врегулювання конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій останній указав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 1727 КУпАП, відповідальність настає за «неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів», а не за те, що було «вчинено дії та прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів: видання наказу», як було зазначено в оскаржуваній постанові. Вважав, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права. Крім того зазначив, що він 11.03.2015 письмово повідомив свого безпосереднього керівника -начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі ОСОБА_5 про те, що в штаті Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини працює його дружина ОСОБА_4 на посаді лаборанта І категорії Торгівельного майданчика «Масив Київський». Також зазначив, що посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 фактично лише констатувала існування приватного інтересу, але не довела наявності реального конфлікту інтересів: факту суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями особи із зазначенням того, в чому саме ця суперечність проявилася і як вплинула на прийняття рішення. Просив постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність постанови судді місцевого суду в частині висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП спростовується зібраними у справі доказами, які були досліджені суддею місцевого суду і яким у постанові дана належна оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1727 КУпАП є правильною оскільки він перед видачею наказу № 90/1 від 22.08.2016 року «Про відзначення Дня працівників ветеринарної медицини» про преміювання працівників Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини не повідомив в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки серед премійованих була його дружина ОСОБА_4 Висновки судді місцевого суду у цій частині є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і суд із ними погоджується. Таким чином висновки судді в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених вище та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 1727 КУпАП ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Поряд із цим, при вирішенні питання про накладення стягнення суддя не врахував положень ч.3 ст.38 КУпАП відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладене протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до матеріалів справи 07.12.2017 року Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини скерувала до НАЗК повний пакет документів, включно і з поясненнями ОСОБА_2, щодо зазначеної події, на підставі яких співробітниками НАЗК був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП. Наведене указує на те, що саме у грудні 2017 року НАЗК було виявлене зазначене правопорушення. Оскільки не виявилось можливим встановити точний день виявлення цього правопорушення, то початком перебігу трьохмісячного терміну, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП необхідно вважати 01.01.2018 року. Посилання прокурора на те, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визнати обґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом є підсумовуючим документом, яким держава висуває до конкретного суб'єкта вимоги адміністративно-правового характеру, а тому факт його складання не може розцінюватись як час виявлення певного правопорушення.

Оскільки із моменту виявлення правопорушення, пов'язаного із корупцією пройшов трьох місячний строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, то стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене. У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнавши вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП, закрити провадження із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 1727 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАп із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк