Справа № 2а-15/10

                                                           Справа № 2а-184/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    06 січня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

    головуючої – судді Гудим О.М.

    при секретарі - Верхогляд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2,  в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25 серпня 2009 року, якою відповідачем на неї (позивачку) накладено адміністративне стягнення за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    На обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 25 серпня 2009 року у відношенні неї (позивачки ОСОБА_1О.) було складено постанову серії АЕ № 004322, згідно якої вона 25 серпня 2009 року на мостовому переході р. Дніпро в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У вищевказаній постанові вказано, що швидкість вимірювалась радаром Іскра 9976. Відповідно до цієї постанови її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

    Вказує в своїй позовній заяві, що постанова є незаконною, необгрунтованою, так як не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних  доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою притягнення до адміністративної відповідальності є матеріали про адміністративне правопорушення, отримані із застосуванням радару Іскра 9976 без зазначення режиму вимірювання та без надання доказів фото-кіно або відео-фіксації.   У оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які матеріали, що можуть бути визнані доказами по справі; не вказано суть адміністративного правопорушення - яку ж саме норму ПДР порушено водієм.

В порушення вимог ст.254 ч.2 КУпАП   копія   протоколу   про адміністративне правопорушення   їй (позивачці) не був вручений   та складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

  Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що при винесенні постанови ці вимоги закону не були враховані.

 Згідно вимог ч.6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.     Радар ?скра”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він за своїми технічними характеристиками спрямовується на транспортний засіб безпосередньо співробітником ДПС. Відповідно до п.2 Керівництва з експлуатації приладу, вимірювач ?скра” призначений для контролю швидкості транспортних засобів співробітниками ДПС та фіксування факту порушення швидкісного режиму,  фіксування можливе цим приладом виключно із втручанням людини в його діяльність. Документів про сертифікацію та допуск типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні до постанови не надано. Відсутність доказів фотофіксації з місця події із ідентифікацією транспортного засобу, дати та місця події взагалі унеможливлює застосування заходів адміністративного впливу.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова винесена 25.08.2009 року, відповідачем грубо порушені посадові обов’язки щодо оформлення адміністративних матеріалів. Відповідно до ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  В постанові відсутній її (позивача) підпис про отримання примірника постанови. Не надано доказів відправлення оскаржуваної постанови поштою на її (позивача) адресу . Про існування оскаржуваної постанови вона (позивачка) дізналась з постанови державного виконавця ?ро відкриття виконавчого провадження” з примусового виконання оскаржуваної постанови від 30.09.2009 року. Постанова державного виконавця надійшла їй (позивачці) поштою 18.10.2009 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, копію оскаржуваної постанови ДАІ отримала від державного виконавця 20.10.2009 року, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. До того часу про наявність оскаржуваної постанови їй (позивачці) було невідомо. Фактично її було поставлено перед фактом відповідальності за правопорушення, якого вона (позивачка) не вчиняла, грубо порушені її права щодо можливості надання пояснень та своєчасного оскарження адміністративного  стягнення.  

В зв`язку з вищевикладеним прохає постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 25.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.

    В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що вказане в постанові правопорушення не вчиняла, оскільки радар міг фіксувати швидкість іномарки, яка рухалась впереді,  інспектором ДПС були грубо порушені її права, зокрема порушено її право на захист, оскільки  в своїх письмових  поясненнях в протоколі вказувала про те, що потребувала допомоги адвоката, а також виховує неповнолітню доньку, потерпілу від аварії на ЧАЕС і має чоловіка ліквідатора аварії на ЧАЕС, а також  вважає, що відповідачем допущені грубі порушення вимог чинного законодавства при складанні як протоколу так і при винесенні постанови про притягнення її до адмінвідповідальності, про наявність якої вона дізналась лише 18.10.2009 року, а копію постанови отримала лише у державного виконавця 20.10.2009, до якого вона звернулась після отримання 18.10.2009 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження  з примусового стягнення з неї штрафу.

    В судове засідання відповідач не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності,  позовні вимоги не визнає.

    Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до  вимог ч.1 ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, заяви про визнання ним позову на адресу суду не надіслав, суд приходить до висновку про те, що відповідач позову не визнає, а тому саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно з нормами ч.2 ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2009 року у відношенні позивачки було винесено постанову серії АЕ № 004322, з якої вбачається, що вона (позивачка ОСОБА_1О.) 25 серпня 2009 року на мостовому переході р. Дніпро в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що швидкість вимірювалась радаром Іскра 9976. Відповідно до цієї постанови її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

    Згідно з нормами ст. 256 ч.4 КУпАП при складанні протоколу особі, які яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

    Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права .

    В ході судового засідання встановлено допущення відповідачем грубих порушень вимог ст.ст.256 ч.4, 268 КУпАП щодо нероз’яснення ОСОБА_1 прав та обов’язків, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката, та не надано їй можливості скористатись її правом на захист, оскільки вона заявляла таке клопотання в своїх письмових поясненнях в самому протоколі про адмінправопорушення, вказавши про те, що потребує допомоги адвоката.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Як достовірно встановлено в даному випадку при винесенні постанови відповідачем, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не були з’ясовані  в повній мірі дані про особу правопорушника, не були з’ясовані в повному обсязі обставини, що пом’якшують відповідальність, не розглядалась можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу чи можливість звільнення від адмінвідповідальності позивача у відповідності з вимогами ст.ст.21,22,23 КУпАП, не були враховані письмові пояснення позивачки ОСОБА_1, в яких вона вказує, що  має на утриманні неповнолітню дитину, яка є потерпілою від аварії на ЧАЕС, та має чоловіка – ліквідатора на ЧАЕС 2 категорії, а також те, що будь-яких негативних  наслідків правопорушення не потягло за  собою, не спричинено ні майнової, ні будь-якої іншої шкоди,  оскільки в адмінматеріалі такі докази відсутні.

Крім того, копія постанови, яка була винесена 25.08.2009 року, позивачкою була отримана лише 20.10.2009 року, один із примірників такої  постанови їй на місці не був вручений, що підтверджується відсутністю відповідного підпису позивачки на постанові  та наявністю другого примірника постанови, який належало вручити позивачці в адмінматеріалі, тоді як відповідно до вимог ст. 258 ч.5,6 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається   у двох екземплярах, один  з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови , що в даному випадку є порушенням норм чинного законодавства. До того, ж відсутні належні докази того що радар Іскра, яким зафіксовано порушення працював в автоматичному режимі.  

Таким чином, за викладених  обставин, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні безперечні докази скоєння позивачкою даного адмінправопорушення та допущені відповідачем грубі порушення норм чинного законодавства при притягненні позивачки до адміністративної  відповідальності.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

    Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 004322 від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., протиправною та скасувати її, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного  суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд,  шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

           Головуюча                                                                                                   О.М. Гудим