2а-3955/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Резіній Ю. І.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 017959 від 13.09.2009 р., винесеною молодшим сержантом ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови 13.09.2009 р. о 07-05 год. на 81 км автошляху Одеса-Новоазовськ водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач, в населеному пункті с. Красне рухався зі швидкістю 91 км/год, чим збільшив швидкість. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» № 19724. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що під час винесення постанови не були дотримані вимоги статей 245, 280 КУпАП, у відповідності з якими, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне виявлення обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були виявлені та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, за яке законом встановлена адміністративна відповідальність. 13 вересня 2009 року, у зазначений в постанові час, він дійсно рухався на автошляху Одеса-Новоазовськ по населеному пункту с.Красне. Приблизно у 400 м від знаку вказівки населеного пункту він був зупинений молодшим сержантом ОСОБА_2, останнім відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 046905 та винесено постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 017959, у зв’язку з зафіксованим підвищенням ним швидкості. Він підписав протокол, в якому надав особисті пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що рухаючись по населеному пункту с.Червоне ним була збільшена допустима швидкість руху у зв’язку з тим, що він в’їжджав до населеного пункту з траси, а інспектор ДАІ знаходився у 400 м від знаку про вказівку населеного пункту, що є грубим порушенням норм законодавства України. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені порушення вимог ч. 4 ст.ст. 33, 256 КУпАП, згідно з якими особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь йог вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення як незаконну.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, надавши суду лист про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 7.00 до 19.00 годин 13.09.2009 р. інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 3, що проходить по авто дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14). Від інспектора ДПС ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення, в яких він свідчить про те, що 13.09.2009 р. близько 7.00 годин, на 81 км вказаної автодороги, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля "КІА", номерний знак НОМЕР_2, який у населеному пункті с. Красне, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 91 км/год., тобто перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху . Підійшовши до водія, інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 відрекомендувався, роз'яснив допущене правопорушення, при цьому ознайомив позивача зі швидкістю руху, зафіксованою приладом для вимірювання швидкості "Іскра-1" № 19724 (термін чергової повірки приладу 13.03.2010), часом з моменту його фіксації та запропонував йому надати водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху. У подальшому, за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ВЕ № 046905 за ч.І ст.122 КУпАП, після чого наданий останньому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства, інспектор ДПС ОСОБА_2, керуючись положенням ст.283 КУпАП виніс постанову ВЕ № 017959 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою гр. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає вимогам цієї статті КУпАП. Молодший сержант міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно з вимогами ст. 255 та ст. 222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1КУпАП.
Крім того, молодший сержант міліції ОСОБА_2 стверджує, що під час фіксації швидкості руху автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1, інші транспортні засоби, як попереду так і позаду нього були відсутні. Згідно технічної характеристики приладу "Іскра-1", дальність дії вимірювача не менше 300 м, діапазон вимірювання швидкості від 30 до 180 км/год., допустима абсолютна погрішність вимірювання швидкості ±2 км/год.
Працівник ДПС відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію" має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Швидкість руху автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1 була зафіксована за допомогою приладу "Іскра-1" в стаціонарному - ручному режимі фіксації, зазначений прилад не має функцій фото- та відеозапису. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 (протокол ВЕ № 046905 та постанова ВЕ № 017959 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009) направлені до підрозділу ДАІ, за місцем проживання позивача. У діях інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, складанні відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.І ст.122 КУпАП та винесені постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог..
Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням заперечень представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що автомобіль марки «KIA MAGENTIS GE 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 200816, виданим 1-шим ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 13).
У постанові серії АН № 017959 від 13 вересня 2009 року, винесеній інспектором ДПС вДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2С, зазначено, що 13 вересня 2009 року об 07-05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, на 81 км автошляху Одеса-Новоазовськ перевищив швидкість руху в населеному пункті с.Красне, позначеному знаком 5.45 , рухався зі швидкістю 91 км/год, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, в постанові вказано, що фіксація швидкості була проведена за допомогою приладу виміру «Іскра 1» № 19724, повіреним до 13.03.2010 р. (а.с.4).
Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 р. вимагається не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Виключити випадки документування порушень встановлення швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в’їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.
Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 046905 від 13.09.2009 р., складеному відносно нього інспектором ДПС вДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2, інспектор на патрульному автомобілі знаходився на відстані не більше ніж 400 м від знаку 5.45, на якому міститься інформація про населений пункт (а.с. 5).
Представником відповідача суду не надано доказів в спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення доводів позивача.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 017959 від 13 вересня 2009 року інспектором ДПС вДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2, були допущені порушення норм КУпАП, а також не були дотримані вимоги Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 р., а тому зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 122, 256, 268, 280 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 017959 від 13 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС вДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя __________________