2а-4105/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Резіній Ю. І.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 14 жовтня 2009 р. отримав поштою постанову від 23 червня 2009 року № АН 335359, винесену у відношенні нього, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові встановлено, що нібито, він 03 червня 2009 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по пр.1 Травня в м.Маріуполі зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що згідно ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, у разі становлення правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих у автономному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки. При виявлені ж згаданого правопорушення використовувався прилад „Візір” № 0807181, однак вказаний прилад не працює у автоматичному режимі згідно з його технічними характеристиками, бо в своїй роботі передбачає участь інспектора ДПС. До того ж при виявлені правопорушення не складався протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 258 КпАП України, яка передбачає складення протоколу при виявлені правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Також відповідач направив позивачу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із запізненням, тому позивач не мав змоги оскаржити вказану постанову. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. При цьому просить суд поновити строк для оскарження вказаної постанови.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
У постанові серії АН № 335359 від 23 червня 2009 року, винесеній інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, зазначено, що 03 червня 2009 року об 08-06 год. автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_1, рухався по пр.1 Травня в м. Маріуполі Донецької області зі швидкістю 85 км/год, чим водій порушив п. 12.4 ПДР України. При цьому в постанові вказано, що фіксація швидкості була проведена за допомогою приладу виміру «Візір» № 0807181. Однак, згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візір» він не працює в автоматичному режимі, бо працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Окрім цього, на підставі загальної інструкції по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир”, прилад працює у стаціонарному та патрульному режимах, при цьому похибка приладу у стаціонарному режимі становить „+1” – „-1” км/г, а у патрульному режимі становить „+2” – „-2” км/г. При його також використанні повинні бути допущенні особи, які склали відповідні іспити з приводу володіння приладом виміру „Візир”.
При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача працівником відповідача не було встановлено особу правопорушника, яка керувала транспортним засобом 03 червня 2009 року, тому неможливо стверджувати, хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого правопорушення, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він по пошті отримав з запізненням, незважаючи на те, що представники відповідача повинні були у триденний термін надіслати постанову правопорушнику, тому позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.
Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував 03 червня 2009 року автомобілем «КІА СЕRАТО» в м. Маріуполі, його не було зупинено співробітниками ДАІ, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН 335359 від 23 червня 2009 року були допущені порушення КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН 335359 від 23 червня 2009, оскільки останній її отримав із запізненням, що унеможливило своєчасність звернення позивача за захистом свого порушеного права.
Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги його підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН 335359 від 23 червня 2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. – поновити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН 335359 від 23 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя