УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є., суддів: Мизи Л.М., Процик М.В., при секретарі Непомнящій 0.0., з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про відмову в перегляді ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, про скасування заходів забезпечення позову, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ТОВ „Одеський птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року задоволено позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до ТОВ „Одеський птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно.(а.с. бб)
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ліквідатор ТОВ „Одеський птахокомбінат"
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_5
року ТОВ „Одеський птахокомбінат" визнано банкротом і знаходилося
в стадії ліквідації, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, а з ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона призначена розпорядником
майна товариства.(а.с.71)
Ухвалою Комінтернівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
рішення Комінтернівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.(а.с.89)
ІНФОРМАЦІЯ_7 року позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначали, що рішення суду скасовано незаконно і просили переглянути ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та накласти арешт на
майно, яке знаходиться за адресою 19 км Старокиївського шляху, 31
Комінтернівського району.(а.с.95-96)
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена: накладено арешт на спірне майно, (а.с.134)
Справа № 22ц-89/07 Категорія ЦП 4
Головуючий в першій інст.: Громік Р.Д. Доповідач: Федорова А.Є.
Ухвалами Комінтернівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.170), провадження у справі за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до ТОВ „Одеський птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики закрито (а.с.171), заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року скасовані (а.с.169).
В апеляційних скаргах позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просять скасувати зазначені ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з пропуском процесуального строку і не розглянув справу по суті.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду та на ухвалу про закриття провадження у справі підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст.361 ЦПК та п.2 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р.№ 15) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду або ухвали суду, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.
Ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про перегляд судового рішення, яка оскарженню не підлягає, не перешкоджає подальшому рухові справи, оскільки нею не закінчено розгляд справи. Тому ця ухвала не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді, а коли справу вже порушено,- закриває провадження в ній на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК.
Вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України суд не виконав і незаконно прийняв та розглянув по суті заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовивши ' в задоволенні заяви.
Таким чином, ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про відмову в перегляді ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлена з очевидним порушенням норм процесуального права, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про перегляд цієї ухвали суду підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.
Розглядаючи справу у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд встановив, і це не заперечується сторонами, що відповідач - ТОВ „Одеський птахокомбінат" як юридична особа ліквідовано ІНФОРМАЦІЯ_9 року згідно рішення Господарського суду Одеської області, і ІНФОРМАЦІЯ_10 року виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(а.с.138,143)
Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно з п.7 ч.І ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Оскільки у зв'язку з ліквідацією відповідача подальший розгляд справи неможливо, суд обґрунтовано закрив провадження у справі.
Разом з тим, суд допустив помилку в ухвалі, закривши провадження у справі лише за вимогами ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до ТОВ „Одеський птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики, не звернувши увагу на те, що позивачами були заявлені також вимоги про визнання права власності на майно.
З таких підстав потрібно закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ТОВ „Одеський птахокомбінат", яке
ліквідовано, про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно, тому ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про закриття провадження у справі підлягає зміні.
Питання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з закриттям провадження у справі вирішено судом правильно, відповідно до вимог ст.154 ЦПК.
Згідно з ч.З ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У зв'язку з закриттям провадження у справі суд обґрунтовано постановив ухвалу про скасування забезпечення позову і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційних скарг про те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну оцінку наданим доказам, неправильно застосував норми матеріального права не є підставами для скасування зазначених ухвал, оскільки по суті справа не розглядалася, а судом вирішені лише процесуальні питання.
Посилання в скаргах на те, що суд незаконно скасував рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_4року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з ч.І ст.347-7 ЦПК (1963 р.) ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими і винятковими обставинами оскарженню не підлягає.
Доводи скарг про те, що ухвали були постановлені без розгляду справи по "суті і у відсутність позивача ОСОБА_2, який просив відкласти справу, є необґрунтованими, оскільки позивач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його письмовою заявою про те, що він не може прибути у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку з відрядженням (а.с.164); у судовому засіданні брав участь представник позивачки ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційних скарг обох позивачів, справа по суті не розглядалася тому, що провадження у справі закрито у зв'язку з ліквідацією відповідача, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Апеляційні скарги не містять доводів, які спростовують правові висновки суду і свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому вони в повному обсязі задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1,2,3, 312 ч.І п.п.1,2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про скасування заходів забезпечення позову відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду та про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами закрити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про закриття провадження у справі змінити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ „Одеський птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.