Судове рішення 2-231/2010 від 20.01.2010

Судове рішення #7398172

Справа №2-213/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Сіденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з справжнім позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення моральної шкоди у зв”язку з втратою здоров”я від професійного захворювання. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він з 1978 року почав працювати у якості гірничого робочого очисного забою шахти «Сніжнянська», з 1984 року по 2008 рік працював на шахті «Зоря» ВО «Торезантрацит» гірничим майстром, загальний стаж на підприємствах вугільної промисловості складає 29 років 7 місціів.

За результатами обстеження у Донецькій обласній клінічній лікарні лікарняна експертна комісія 17.08.09 р йому первинно і безстроково встановила 25% втрати профпрацездатності, профзахворювання первинно за діагнозом хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології у фазі затухаючого загострення, захворювання професійне. У червні 2009 року затверджений акт П-4, де йшлось про те, що профзахворювання виникло у зв»язку з тим, що працюючи на підземних роботах він піддавався шкідливим факторам різної інтенсивності, залежно від глибини ведення робіт і видалення від стволу, причиною захворювання встановлено тривале багаторазове дихання вугільною породною пилюкою із змістом вільного двоокису кремнію

У зв»язку з профзахворюванням обмежена робота легенів викликає у нього недостатність кисню, задишку, у зв”язку з чим він змушений обмежувати спілкування з близькими і знайомими, надмірне вживання ліків почало викликати болі у шлунку, відчуття залежності від болю і ліків дезорганізує сталий образ життя, викликає у нього пригнічений моральний стан та душевні страждання. Тому він оцінює і просить стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

У судовому засіданні представник позивача за ордером про правову допомогу ОСОБА_2Й підтримав позовні вимоги, у якості обґрунтування виклав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача начальник юридичного відділу ДП «Сніжнеантрацит» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, у якості спростувань посилається на те, що позивач проходив атестування робочих місць, у зв»язку з чим був ознайомлений з шкідливими умовами праці, погодився на те, на цей час у зв»язку з погіршенням стану здоров»я отримує регресні виплати.

У судовому засіданні представник третьої особи головний спеціаліст з правового забезпечення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне ОСОБА_4 підтвердила, що на цей час позивач отримує щомісячні страхові виплати у зв»язку з втратою профпрацездатності. Відповідачем вважає безпосередньо підприємство вугільної промисловості, на якому працював позивач і на якому отримав професійне захворювання. При вирішенні спору також просить врахувати те, що Законом України від 23.02.2007 р. № 717-V „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” виключені абзац 4 ст. 1, п.п. „є” п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 вищезазначеного Закону, якими регламентовано порядок відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва

Заслухав пояснення представників сторін і третьої особи, дослідив матеріали справи і надані в ній письмові докази на обґрунтування і спростування сторонами позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновком лікарняно-експертної комісії від 12.06.09 р №1359 та актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 08.06.09 р підтверджується, що позивач, працюючи на підземних роботах, отримав професійне захворювання за діагнозом хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології у фазі затухаючого загострення, емфізема легенів, легенева недостатність першого ступеня, захворювання професійне, причиною професійного захворювання встановлено тривале багаторазове дихання вугільною породною пилюкою із змістом вільного двоокису кремнію.

Згідно довідки МСЕК №039342 від 17.08.09 р ОСОБА_1І за результатами первинного огляду безстроково встановлено 25% втрати професійної працездатності

Відповідно до положень, закріплених у ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці

Відповідно до положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, у повному обсязі.

Згідно роз”яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв”язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, яку він зазнав з вини відповідача, у судовому засіданні встановлено і доведено, що позивач працюючи на шахтних підприємствах на підземних роботах отримав професійне хронічне захворювання, що обмежує нормальну роботу легенів та бронхів, викликає постійний кашель, задишку. З пояснень позивача витікає, що у зв»язку з отриманою хворобою постійне придбання і вживання ліків дезорганізує сталий образ його життя, таке його становище змушує його обмежувати контакти з оточуючими та родичами, він уникає відвідування суспільних місць. Залежність від болю і ліків викликає у нього пригнічений моральний стан та душевні страждання. Таким чином, з урахуванням конституційної значимості здоров”я як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога є обгрутованою і підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, з огляду на конкретні обставини справи, а саме вік позивача на момент розгляду справи, що межує з пенсійним віком, встановлення 25% втрати профпрацездатності у зв»язку з профзахворюванням згідно медичного висновку від 17.08.09 р, встановлення втрати профпрацездатності безстроково, встановлення у зв»язку з профзахворюванням такого фізичного стану здоров»я, що обмежує нормальну роботу його внутрішніх органів – легенів, бронхів і яке не підлягає відновленню, що змушує його постійно вживати ліки, виходячи з характеру і ступеня моральних страждань, викликаних болючими відчуттями, порушення нормального укладу життя, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, вважає справедливою сатисфакцію відшкодування шкоди в сумі 7500 гривен, а в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони. Таким чином, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, заявлені позивачем, який звільнений від оплати судового збору, то також слід стягнути на користь держави з відповідача ДП «Сніжнеантрацит» судовий збір у сумі 51 грн

У відповідності з ч. 3 ст. 81 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем згідно довідки понесені витрати з оплати правової допомоги у сумі 300 грн, то ці втрати слід стягнути відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212–215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з профзахворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну у зв”язку з втратою здоров”я від професійного захворювання, у сумі 7500 (сім тисяч п»ятсот) гривен, в іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 300 гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривен

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-231/2010

Номер: 2-231/2010
Опис:
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя: Кучма Віталій Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.07.2015
Дата етапу: 21.07.2015

Судове провадження 6/371/1/17

Номер: 6/371/1/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Миронівський районний суд Київської області
Суддя: Кучма Віталій Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.12.2016
Дата етапу: 05.01.2017

Судове провадження 6/588/2/18

Номер: 6/588/2/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Тростянецький районний суд Сумської області
Суддя: Кучма Віталій Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2017
Дата етапу: 12.01.2018

Судове провадження 6/596/18/2018

Номер: 6/596/18/2018
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
Суддя: Кучма Віталій Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.05.2018
Дата етапу: 04.07.2018