Справа № 2- 699  /10

                                                       У Х В А Л А

                                                     Іменем  України

12  січня  2010  року   Саксаганський    районний  суд   м. Кривого   Рогу  

  в складі головуючого  судді Ан  О.В.  

  при секретарі  Плахотіній Л.І.    

за  участю представника позивача ОСОБА_1

                відповідачів  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

                  представника  відповідачів  ОСОБА_4                                        

розглянув  у  судовому засіданні в залі суду в м. Кривом   Розі   справу  за   позовною Відкритого акціонерного товариства  « Криворізький  залізорудний  комбінат»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  про виселення з житлового будинку, що підлягає  знесенню в  зв»язку з вилученням  ділянки для  громадських  потреб та надання   іншого  житлового приміщення

                                  В с т а н о в и в:

10.08.2009 року  до  суду  надійшла  позовна  заява ВАТ  « КЗРК» до    відповідачів  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,   яку  позивач   визначив  як  про виселення з житлового будинку, що підлягає  знесенню в  зв»язку з вилученням  ділянки для  громадських  потреб та надання   іншого  житлового приміщення,  про те  в   розділі   « прошу»  вказав:  « постановити рішення,  яким  відселити   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  з  будинку  №  27 по вул. Магнітогорській задля  чого зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  укласти договір купівлі -  продажу нерухомого майна, що  відповідає  вимогам  ст.. 50 ЖК України та  пропонується ВАТ  «КЗРК» для забезпечення  відповідачам та  неповнолітній  Литв як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,  житлом в  рахунок   компенсації за знесення квартири №2  в житловому будинку № 27  по вул. Магнітогорській  в  м. Кривому  Розі  , що  є  у  приватній власності  ОСОБА_2,  у  зв»язку  з вилученням земельних  ділянок та  відселенням за рахунок коштів  ВАТ  « КЗРК» .

                  З   урахуванням    прав  позивача, передбачених  ст..  31 ЦПК України  (  право  протягом  всього часу  розгляду  справи змінити підстави  та  предмет  позову, збільшити  або  зменшити позовні  вимоги)  суд  відкрив  провадження  о  справі та  в  попередньому  судовому засіданні  7.10.2009 року  роз»яснив  представнику  позивача   необхідність уточнення  позовних вимог  та неможливість  призначення  справи в   судове засідання для  розгляду по суті без  уточнення  позовних  вимог  з боку  позивача.      

    Так   позов  не відповідає  вимогам  ст..  119,  120  ЦПК України

Ни,  а  саме  не   визначено  позовні  вимоги,  не зазначено підстави  позовних  вимог,  ціну  позову, обставини,  якими  позивач  обґрунтовує  вимоги,  не   належним  чином    сплачено    судовий  збір  (  позов  матеріальний  та належить сплатити  1%  від  ціни позову),    не в належному  розмірі  сплачено    ІТЗ   тоді  як  належить сплатити 120 гр-н  .  Копії  документів, доданих до  позову   не завірено  у  відповідності  до оригіналів.

          В  подальшому  позивач  правом уточнення  позовних  вимог  не скористався,  чинить дії,  якими  затягує розгляд  справи. Так    26.10.2009року,  5.11.2009 року,  23.11.2009 року   попередні судові засідання були відкладені за  ініціативою   представника  позивача.

           В діях   позивачу  суд   вбачає не   прагнення  конструктивно вирішити  спір,  а    бажання  психологічно тиснути на відповідачів.       Тому  суд    23.11.2009  року  виніс    ухвалу  про   усунення  недоліків  та надав    позивачу  час  до  15.12.2009 року   для  їх  усунення. Копія постанови  була   вручена  позивачу  розносною  поштою .вважає  необхідним  зазначити  недоліки  позовної заяви та надати  позивачу  час для   їх  усунення.

             На  12.01.2010  року  недоліки  усунуті  не були.

            Згідно ст.  207 п. 8   ЦПК України  суд залишає позвну заяву  без розгляду  в разі   коли провадженн  о справі  відкрито  за заявою,  поданою  без додержання  вимог,  викладних   в  ст.  119, 120 ГПК Укрїни і  озивач  не  усунув  цих недоліків  у  встановлений  судом  строк.

   повторної неявки позивача  в  судове засідання.

            Відповідно до ст.  83  ЦПК України,  позивачу належить повернути  сплачений  судовий  збір.

      На підставі   викладеного ,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

                                                у х в а л и в:

     Позовну  заяву Відкритого акціонерного товариства  « Криворізький  залізорудний  комбінат»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  про виселення з житлового будинку, що підлягає  знесенню в  зв»язку з вилученням  ділянки для  громадських  потреб та надання   іншого  житлового приміщення залишити без розгляду.

        Повернути   ВАТ  «  Криворізький  залізорудний  комбінат»  17  гр-н   сплаченого судового  збору  за   платіжним  дорученням №  6286  від  29.07.2009 року   в    відділенні № 212   Криворізької філії  «ПриватБанку» .

   Ухвала    може бути оскаржена в Дніпропетровський    апеляційний суд  через суд Саксаганського  району м. Кривого   Рога   на  протязі  5 днів   із моменту винесення подачею заяви про  оскарження та   на протязі 10 днів  з дня  подачі  заяви про апеляційне оскарження   апеляційною  скаргою.      

Суддя                                                   Ан  О.В.