АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 07 » лютого 2007 р. м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Галичанського А.Д., Міцнея В.Ф. секретаря: Михайлюк Т.Д. за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чернівецька міська рада, про виділ в натурі частини із майна спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на будинок, про поділ земельної ділянки належної на праві спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини із майна спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на будинок і про поділ земельної ділянки.
До участі в справі як третю особу залучено Чернівецьку міську раду.
В ході розгляду справи позивачі змінювали і доповнювали свої вимоги. В обгрунтування позову посилалися на те, що їм на праві власності належить 69/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1. Інша 31/100 часток зазначеного будинку належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
За рішенням Чернівецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передана земельна ділянка для обслуговування будинку площею 0,0593 га, на яку ІНФОРМАЦІЯ_4 року видано державний акт про право спільної сумісної власності.
Справа № 22ц-121 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Попов Г.Г.
Категорія: 2/5 Доповідач: Ружило О.А.
Частини будинку, які належать обом сторонам, є ізольованими квартирами, мають окремі входи. Місця загального користування відсутні.
Оскільки між ними та відповідачами склалися неприязні стосунки і є технічна можливість виділу в натурі частини будинку, то просили суд провести поділ будинку в натурі виділивши їм приміщення:
- кімнату 2-7 площею 13,9 кв.м.; кімнату 2-8 площею 19,5 кв.м.; кімнату 2-Ю
площею 18,5 кв.м.; коридор 2-4 площею 0,80 кв.м.; передпокої 2-к площею 10,6
кв.м.; вбиральню 2-2, 1,0 кв.м.; кухню 2-6 площею 12,9 кв.м.; коридор 2-1 площею
5,3 кв.м.; підвал 1 площею 16,8 кв.м.; сарай літ. „Б".
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. виділити:
- кухню 1-1 площею 7,6 кв.м.; кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м.; кімнату 1-4 площею
14,7 кв.м.; вбиральню 1-2 площею 5,7 кв.м.; коридор 1-5 площею 2,8 кв.м.; підвал
7,10 кв.м.
Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Оскільки між сторонами немає згоди щодо розподілу в натурі земельної ділянки, то просили суд поділити її виділивши ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у спільну сумісну власність 0,0244 га., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у спільну сумісну власність 0,0233 га. У спільній власності сторін залишити 0,0116 га. землі яка знаходиться під подвір"ям та заїздом згідно схеми розподілу ДВНП „Чернівецький геоінформцентр" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
В ході розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, в якому просили розділити дану земельну ділянку, що закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 та передана у спільну сумісну власність сторонам наступним чином.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 виділити у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0239 га.,ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільну сумісну власність 0,0251 га. і у спільній сумісній власності сторін залишити земельну ділянку площею 0,0103 га. - заїзд згідно таблиці № 1 до висновку дослідження НОМЕР_2 експертно-дослідного дослідження спеціаліста будівельника СП „Західно-Українського Експертно-консультативного Центру" від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. (Висновок НОМЕР_2).
Просили також зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прово-дити всі роботи по перенесенню і облаштуванню нового заїзду за їх рахунок.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Виділено позивачам частину приміщень в будинковолодінні АДРЕСА_1, що складає 69/100, а відповідачам частину приміщень, що становить 31/100.
Припинено право спільної часткової власності на вказане будинковолодіння. Проведено поділ земельної ділянки загальною площею 0,0593 га., та виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільну сумісну
власність частину цієї ділянки площею 0,0244 га.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 виділено в натурі у спільну сумісну власність 0,0233 га.
У спільній сумісній власності сторін залишено земельну ділянку у вигляді подвір"я та заїзду 0,0116 га.
На вказане рішення суду ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування та ухвалення нового рішення про залишення у спільній сумісній власності усієї земельної ділянки та у спільній частковій власності будинковолодіння АДРЕСА_1 в зв"язку з неможливістю їх розподілу без порушення прав співвласників. Вказував, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено неповноту з"ясування обставин справи та дано невірну оцінку зібраним доказам. Внаслідок чого постановлено рішення, яким порушуються права його сім"ї, щодо нормального користування як будинком так і земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1, належало сторонам на праві спільної часткової власності. Частка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становила в зазначеному будинковолодінні 69/100, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. 31/100.
Відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Оскільки між сторонами виник спір з приводу користування спільною частковою власністю в будинку і є можливість його поділу на дві окремі ізольовані квартири, то суд правильно, виходячи з зазначених вище норм Цивільного Кодексу провів поділ даного будинку між сторонами відповідно до належних їм часток, припинивши одночасно їх право спільної часткової власності.
Правильно судом першої інстанції проведено і поділ земельної ділянки між сторонами котра передана їм у спільну сумісну власність біля будинку виходячи з попередньої домовленості між ними, щодо її використання, та проекту розподілу від ІНФОРМАЦІЯ_5 року проведеного ДВНП „Чернівецький геоінформцентр".
Судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, щодо розподілу земельної ділянки згідно варіанту розподілу, зазначеного у висновку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року СП „Західно-Українського Експертно-консультативного Центру", оскільки за таким розподілом будуть створені перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належними їм на праві власності господарськими спорудами.
Проведеним поділом будинку та земельної ділянки ніяким чином не порушуються права та інтереси апелянта, а тому його доводи з цього приводу в апеляційній скарзі є безпідставними.
Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам норм цивільного та земельного законодавства, постановлене з дотриманням норм ЦПК, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.