Справа 22-5065\2006 рік                  Головуючий у 1 інстанції Сухарьок М.Г.

Категорія 21                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 року                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство „Житлово-експлутаційна контора № 7 Київського району м.Донецька", комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", приватне виробничо-комерційне підприємство „АЦТЕК", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково : з ОСОБА_5 на її користь стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат, пов'язаних з розглядом справи 6199,49 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн та судовий збір 8,50 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, та судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_6, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Звернувшись до суду з вищевказаним позовом, позивачі просили стягнути з відповідачки на її користь матеріальну та моральну шкоду. Однак суд першої інстанції не розглянув вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно з п.5 ч.І ст.ЗН ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі

вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 14 квітня 2006 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по даній справі (а.с.355).

Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду М.Донецька від 27 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.