КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/22139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Ясинецький О.А.;

відповідача: Богуш М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.05.2018 (повний текст складено 17.05.2018)

у справі №910/22139/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства

"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА"

про стягнення 230 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/22139/17 позов Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича (далі по тексту - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 230 000, 00 грн. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 230 000, 00 грн. страхового відшкодування та 3 450, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

Посилаючись на те, що місцевим господарським судом не застосовано частину 1 статті 990 Цивільного кодексу України, статтю 6 Закону України «Про страхування», пункти 10.1, 10.2, 10.2.4, 10.3, 10.5 , 10.11, 10.25 укладеного сторонами договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 01.10.2016 №УА146844, скаржник зазначає, що позивачем не надано у повному обсязі інформацію, запитувану у нього відповідачем згідно листа від 30.06.2017 №5990/17, а також залишено без відповіді лист відповідача від 05.09.2017 №8332 з повідомленням про ненадання копій документів, необхідних для з'ясування причин та обставин настання страхового випадку.

Посилаючись на порушення місцевим господарським судом приписів частини 1 статті 77, частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що судом не надано оцінку його доказам та не зазначено мотиви їх відхилення.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку наступним обставинам справи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017100040009097 та довідка слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 06.07.2017 не містять відомостей щодо випадку, заявленого позивачем як страхового, зокрема, за фактом викрадення вантажу, що належить Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" та у відношенні якого позивач здійснював експедиторські послуги;

- заява позивача про виплату страхового відшкодування не містить відомостей про реквізити для перерахування страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відкрито апеляційне провадження, роз'яснено право позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

26.06.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на законних доказах, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та справедливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 розгляд справи призначено на 12.07.2018.

12.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 розгляд справи призначено на 30.08.2018.

На підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях:

- 30.08.2018 оголошено перерву до 13.09.2018;

- 13.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2018, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача висловився за відхилення апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець Жупінас Роман Анатолійович звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 230 000, 00 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань за договором добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 01.10.2016 №УА146844 в частині виплати страхового відшкодування.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.10.2016 позивачем (страхувальник за договором) та відповідачем (страховик за договором) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 01.10.2016 №УА146844 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником завданої ним шкоди третім особам, а саме життю, здоров'ю фізичних осіб, збитків майну фізичних та юридичних осіб під час виконання страхувальником своїх зобов'язань, пов'язаних з експедируванням вантажу(пункт 1.1).

Відповідно до умов договору страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування, зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку; загальна страхова сума по договору в цілому становить 250 000, 00 грн.; страхова сума по будь-якій претензії по кожній страховій події - 250 000, 00 грн.; в межах страхової суми встановлюються ліміти відповідальності: відповідальність за вантаж по одній страховій події - 250 000, 00 грн.; по договору в цілому - 250 000, 00 грн. (пункт 4); безумовна франшиза по кожній страховій події становить 20 000, 00 грн. (пункт 5.1).

19.01.2015 позивачем (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (замовник за договором) укладено договір на надання транспортно-експедиторських послуг №ЖРК-01 772 ТС (далі - договір №ЖРК-01 772 ТС), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався за плату і за рахунок замовника надати послуги з перевезення визначеного в договорі-заявці вантажу його автомобільним транспортом.

15.12.2016 Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (експедитор за договором) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №LH-21-17 (далі - договір №LH-21-17), відповідно до пункту 1.1 якого експедитор зобов'язався надавати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, а замовник - приймати та сплачувати послуги експедитора на умовах, визначених договором.

На підставі зазначеного договору сторонами укладено Додаткову угоду про здійснення гарантованих перевезень від 28.04.2017 №ГР-тра-сер-17 (далі - додаткова угода №ГР-тра-сер-17), згідно якої в період з 01.05.2017 по 31.08.2017 експедитор зобов'язався узгодити та виконати заявки замовника в кількості не меншій, ніж вказана в цій додатковій угоді, та за вказаними в ній адресами доставки, зокрема, за адресою доставки: Мукачево (склад філії замовника, склад дистриб'ютора замовника).

На виконання пункту 2.1.2 договору №LH-21-17 сторонами узгоджено заявку №5006301827 за допомогою електронної системи узгодження заявок.

У названій заявці зазначено дату її надання та узгодження - 26.06.2017, дату виїзду - 28.06.2017, заплановану дату доставки - 28.06.2017, водія - ОСОБА_5, автомобіль - НОМЕР_1 / НОМЕР_2, перевізник - Фізична особа-підприємець Жупінас Роман Анатолійович.

22.06.2017 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд груп" складено заявку на здійснення внутрішнього перевезення №888, місце завантаження - Велика Димерка, вантажовідправника - Кока-кола ООО, дату завантаження - 27.06.2017, вантаж - напої, 22 тони, місце розвантаження - м. Мукачів, назву вантажоодержувача - позивач, дата - 29.06.2017.

Відповідно до укладеного позивачем (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (замовник за договором) договору-заявки від 27.06.2017 №80505557412 (далі договір-заявка №80505557412) погоджено перевезення товару за маршрутом с. В. Димерка - м. Мукачево, водій - ОСОБА_5, автомобіль - НОМЕР_1 / НОМЕР_2.

Згідно складеної Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" товарно-транспортної накладної №344753575 від 28.06.2017 обумовлений товар вартістю 314 267, 65 грн. та за обумовленим маршрутом було надано для перевезення водію ОСОБА_5, автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом НОМЕР_2.

Як вбачається з виданої Дніпровським УП ГУНП у м. Києві довідки від 20.11.2017, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017100040009097 станом на 01.02.2018, а також постанови слідчого Дніпровським УП ГУНП у м. Києві від 01.02.2018 про визнання Жупінаса Романа Анатолійовича потерпілим у кримінальному провадженні №12017100040009097, 28.06.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, невстановлені досудовим слідством особи, шахрайським шляхом заволоділи автотранспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом з вантажем, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та позивачу.

У цьому зв'язку позивач 03.07.2017 направив відповідачу повідомлення про настання страхового випадку за Договором страхування, зазначивши у цьому повідомленні дані про себе як страхувальника, про Договір страхування, ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення вантажу, власника вантажу, дату настання, місце та обставини випадку, ідентифікаційні ознаки вантажу, що перевозився, характер пошкоджень, завданих майну (а саме про його втрату), дані про перевізника, водія, маршрут перевезення, про повідомлення державних компетентних органів. До повідомлення додано договір №ЖРК-01 772 ТС, договір-заявку №80505557412, заявку на здійснення внутрішнього перевезення №888 від 22.06.2017, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017100040009097, посвідчення водія та технічний паспорт на автотранспортний засіб НОМЕР_1/НОМЕР_2, паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_5, договір оренди транспортного засобу №45217.

Розглянувши зазначене повідомлення, відповідач направив позивачу лист від 24.07.2017 №6809/17, згідно якого запропонував:

- додатково надати низку документів;

- надати інформацію про страхування вантажу та відповідальності перевізника, тощо.

Як вбачається із змісту адресованого позивачем відповідачу листа від 07.08.2017 №16295/17, позивач зазначив про можливість надання деяких з витребуваних документів, а також надав пояснення з приводу поставлених відповідачем питань. Зокрема, позивач зазначив, що у вищезазначеній довідці Дніпровського УП ГУНП у м. Києві йдеться про те, що 28.06.2017 невстановлені особи заволоділи товаром, що належить представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" Кузнєцову В.І. Між тим, як зазначає позивач, відкриття кримінального провадження у зазначеній справі здійснено на підставі заяви Кузнєцова В.І., який і вказав себе як особу, якій завдано шкоду через неправомірне заволодіння майном.

05.09.2017 відповідач направив позивачу лист №8332/17, згідно якого запропонував надати низку витребуваних раніше, але не наданих чи неналежним чином виготовлених копій документів, а також повідомив про те, що наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017100040009097 та довідка слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 06.07.2017 не містять інформації щодо заявленого випадку викрадення вантажу, який належить Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед".

Згідно відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 20.11.2017 №9418/125/50-2017 на запит відповідача про надання документів та інформації по кримінальній справі №12017100040009097, повідомлено про те, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженню триває, а також зазначено що у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 викладені відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, проте надання копій матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5, на даний час неможливе.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509);

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610);

- за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979);

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За приписами ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя і четверта статті 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74).

Умовами укладеного сторонами Договору страхування передбачено можливість страхування відповідальності за вантаж, настання відповідальності страхувальника внаслідок пошкодження, знищення, втрати або недостачі вантажу під час перевезення за умовами договору експедирування (пункт 2.3.1).

Питання щодо переліку документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, врегульовано пунктом 10.1 Договору страхування.

Перелік документів, які необхідно надати страховику в залежності від конкретного випадку, визначено пунктом 10.2.4 Договору страхування, згідно якого у ситуації, навколо якої склалися спірні правовідносини сторін, до таких документів віднесено довідку з компетентних органів, що підтверджують факт звернення в ці органи перевізника з приводу крадіжки вантажу або інших подій кримінального характеру під час перевезення вантажу, або довідка правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи; копії договорів про перевезення (експедирування) та товарно-транспортні накладні, де страхувальник зазначений як перевізник/експедитор в залежності від того, яка відповідальність застрахована.

Наявними матеріалами справи підтверджується настання 28.06.2017 події, із якою, згідно Договору страхування, пов'язується настання відповідальності страхувальника внаслідок втрати вантажу під час перевезення за умовами договору експедирування, про що позивач повідомив відповідача 03.07.2017, надавши разом з цим листом та листом від 07.08.2017 №16295/17 відповідні відомості, а також копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017100040009097, копії укладених позивачем як перевізником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" договору на надання транспортно-експедиторських послуг №ЖРК-01 772 ТС від 19.01.2015 та договору-заявки від 27.06.2017 №80505557412, товарно-транспортної накладної № 344753575 від 28.06.2017.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про виникнення у відповідача обов'язку сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 230 000 грн., розраховане з урахуванням встановлених Договором страхування ліміту страхової суми у розмірі 250 000, 00 грн. та безумовної франшизи - 20 000, 00 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо недостатності наданої позивачем інформації для підтвердження факту настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування за укладеним сторонами Договором страхування спростовуються вищезазначеними положеннями цього договору та встановленими обставинами справи.

Колегія суддів вважає неправомірною адресовану позивачеві у листі від 05.09.2017 №8332/17 додаткову вимогу про надання копії вищезазначеної товарно-транспортної накладної №344753575 від 28.06.2017, завіреної мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн". Вчинення відповідних дій залежить від третьої особи та відповідальність за них не може покладатись на позивача, якого наділено правом та обов'язком особисто завіряти документи, що подаються страховику.

Крім того, згідно пункту 11.6.8 названого договору, неподання страхувальником-позивачем документів, визначених пунктом 10.1 цього договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Втім, незважаючи на виникнення у страховика-відповідача, за його переконанням, відповідного права, він ним не скористався та рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1-4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись статями 13, 14, 73, 74, 76-79, 269, 272, 275, 276, 279, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/22139/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/22139/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22139/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова

Дата складання повного тексту постанови суду 26.09.2018.