Справа 22-6010\2006 рік                  Головуючий у 1 інстанції Міронова Г.М.

Категорія 37                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2006 року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Коваленко Т.В., розглянувши у вдікритому судовому засіданні в м.  Донецьку  позовну заяву прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області і інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа    - орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 квітня 2006 року позовна заява прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав була залишена без руху та прокурору було надано строк до 06 травня 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 травня 2006 року вказана позовна заява у зв'язку з не усуненням недоліків визнана неподаною та такою, що належить повернути прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області просить ухвалу судді скасувати, повернути заяву до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її розгляду, мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства, зокрема, не враховано, що ст. 165 СК України прямо передбачено право прокурора звертатися до суду з позовами про позбавлення батьківських прав, що не протиречить вимогам ЦПК України та узгоджується з вимогами ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та такою, що належить повернути прокурору, суддя виходив з того, що він не виправив недоліки позовної заяви, зокрема суддя вважає, що прокурор не може звертатися до суду з позовом в інтересах неповнолітньої особи, а може звернутися до суду в інтересах представників неповнолітньої особи, якими є бабуся та дідусь, які мешкають разом з неповнолітнім.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

Право прокурора звертатися до суду з позовами про позбавлення батьківських прав передбачено ст. 165 СК України, згідно з якою право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 квітня 2006 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.