Справа № 2а-353/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Кондрат В.М.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 10 вересня 2009 року АТ №021057 по справі про адміністративне правопорушення»,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що 03 лютого 2009 року він придбав автомобіль НОМЕР_1. Біля 3 год. ночі 7 серпня 2009 року на в’їзді у м. Житомир його зупинили працівники ДАІ і пообачивши в автомобілі газову установку почали вимагати документи. На його заперечення, що установка не працює останні відмовились взяти це до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль ніхто не затримував. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції 12 жовтня 2009 року, яку отримав 16.10.2009 р. по пошті. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки був позбавлений дати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. поданий позов підтримав з викладених підстав додатково пояснивши, що копію протоколу йому не вручили, про час і місце розгляду адміністративної справи не повідомляли. Газова установка на автомобілі демонтована ( відсутній газовий балон). На його прохання перевірити, що в установка не експлуатується працівники ДАІ відмовили. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.
Інспектор ДПС Долинського ВДАІ яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.
Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності відповідача, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 293 зазначненого Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності в тому числі за керування водіями транспортними засобами, що переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Долинського ВДАІ 10 вересня 2009 року винесено постанову АТ №021057 про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування автомобілем на якому встановлено газобалонне устаткування (а.с.4)
Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у вступній частині постанови відсутні дані, чи має інспектор ДПС спеціальне звання. Відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З довідки від 07 грудня 2009 року за №57 вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2 відсутній газовий балон, що свідчить, про те, що газобалонне устаткування частково демонтовано і не використовується. Даний автомобіль зареєстрований Калузьким ВРЕВ 8 серпня 2009 року, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні відмітки про газобалонне устаткування, що свідчить про те, що воно знаходиться в неробочому стані ( частково демонтоване) (а.с.19).
Відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив пункт 30.1 ПДР тобто керував автомобілем на якому встановлено газобалонне устаткування.
Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №021057 від 10 вересня 2009 року винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 10 вересня 2009 року АТ №021057 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об’ємі виготовлена 13 грудня 2009 року