Дело 1-19/10

П Р И Г О В О Р

                                  И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

12 января  2010 года                                         пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:     председательствующего-судьи ОСОБА_1,

                 при секретаре                      Гагавчук Т.Л.,        

           с участием прокурора                    Крижановского О.С.,

      потерпевшего                        ОСОБА_2,

          законного представителя  подсудимого   ОСОБА_3,

          защитника                  ОСОБА_4,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего с матерью ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее   несудимого,  на учете в криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоит,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

Подсудимый  10 июля 2009 года около 15 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, выставив оконное стекло, через образовавшийся проем проник в жилой дом ОСОБА_2 по ул.Широкая,27  в селе Чернопаровка Солонянского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил три алюминиевых кастрюли емкостью 10л, 15л и 5л общей стоимостью 297 грн. 70 коп., алюминиевый рыбацкий котелок емкостью 6л стоимостью 70 грн.,  алюминиевый бидон емкостью 10л стоимостью70 грн., 6 удочек для зимней рыбалки  общей стоимостью 18 грн., две телескопических удочки 5м и 2м общей стоимостью 35 грн., радиостанцию «Лен» стоимостью 200 грн.,  электрическую  энергосберегающую лампочку стоимостью 10 грн., осветительный электрический плафон с лампой дневного цвета стоимостью 15 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 715 грн.70 коп.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, в связи с чем суд в порядке ст.299 УПК Украины считает необходимым исследование доказательств ограничить допросом подсудимого, потерпевшего,  письменными доказательствами.

Потерпевший в судебном заседании показал, что из его дома в селе Чернопаровка Солонянского района 10 июля 2009 года была совершена кража  алюминиевых изделий, удочек, радиостанции, электролампы. Похищенное частично возвращено. Заявил иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму  10000 гривен, поскольку у него пропали и другие металлические изделия: трубы, уголки, которые хранились за домом. Просит   возместить   и

моральный вред в сумме 71000 гривен, причиненный неправомерными действиями подсудимого.

Из протокола осмотра (л.д.4) усматривается, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_2 по ул.Широкая,27 в селе Чернопаровка   Солонянского   района   Днепропетровской   области.   На момент осмотра на одном из окон жилого дома отсутствует оконное стекло, на подоконнике находятся осколки битого стекла, что свидетельствует о неправомерном проникновении в жилище.

В протоколе осмотра (л.д.10) зафиксировано, что похищенные у ОСОБА_2  4 удочки для зимней рыбалки, радиостанция «Лен», лампа дневного света обнаружены в доме матери подсудимого – ОСОБА_3 по ул.Широкая,15 в селе Чернопаровка Солонянского района.

Стоимость похищенного подтверждается справками (л.д.13,15,16,17).

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновение в жилище; его деяния квалифицируются по ч.3 ст.185 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоящего на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления несовершеннолетним, полное признание вины, сожаление о содеянном,  частичное возмещение ущерба, что свидетельствует о  чистосердечном раскаянии подсудимого.

С учетом изложенного  суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.104 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в силу ст.ст.1166, 1167, 1177, 1179 ГК Украины, исходя из следующего. Подсудимым похищено имущество потерпевшего на 715,5 грн. В ходе досудебного следствия возвращено имущество на сумму 227 гривен, поэтому иск о возмещении материального вреда подлежит возмещению в сумме 488 гривен. С учетом существа исковых требований о возмещении морального вреда, их доказанности в судебном заседании, материального положения подсудимого и его матери, которая обязана возмещать ущерб, поскольку подсудимый является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного заработка, суд полагает иск о возмещении морального вреда удовлетворить  в сумме 750 гривен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                  

                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_5  по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75, ст.104 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не менять место жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, куда периодически являться на регистрацию.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба 1238 (одну тысячу двести тридцать восемь) гривен 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

 Вещественные доказательства, хранящиеся у ОСОБА_2- оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с  момента провозглашения.

  Председательствующий:  судья     подпись