Дело № 1-21

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

08 мая 2009 года  Акимовский районный суд Запорожской области в составе:  

     председательствующего -     судьи   Куценко О.А.

     при секретаре         -            Павленко Н.В.

     с участием прокурора      -        Наливайко Н.Я.

             защитника      -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

1.   21 мая 1998 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года)в соответствии ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 гда) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима, освобожден 26 августа 2002 года из Вольнянской ИК Запорожской области по отбытию срока наказания;  

2.   01 августа 2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, 395 УК Украины, в соответствии ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы освобожден 29 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления,   предусмотренного  ч. 3 ст. 185  УК Украины,

у с т а н о в и л:

16 июня 2008 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию базы отдыха «Кристал», расположенной по ул. Коса Федотова пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где путем свободного доступа, через незапертое на запирающее устройство окно, проник в помещение домика № 25, откуда тайно, повторно похитил фотоаппарат «Сони», в корпусе стального цвета, стоимостью 2600 гривен, видеокамеру «Панасоник», в корпусе стального цвета, стоимостью 3200 гривен, наручные часы «Ориент», в корпусе из металла желтого цвета, стоимостью 750 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6233», в корпусе черного цвета, стоимостью 1400 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 гривен, на которой находились деньги в сумме 2 гривны, три банки пива «Оболонь», стоимостью 4 гривны каждая, на общую сумму 12 гривен, одну палку колбасы «Сервелат», весом 300 грамм, стоимостью 30 гривен, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, стоимостью 400 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8419 грн.

На досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на  сумму 8419 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью пояснив, что 16 июня 2008 года, он примерно в 08 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на маршрутном такси приехал в пгт. Кирилловка и решил пойти на пляж. Он дошел до базы отдыха «Кристал» чтобы пройти на пляж. Он зашел на территорию базы отдыха и направился в сторону пляжа. На пляже он находился примерно 15 минут. После того, как он покупался на пляже, он собрался снова уезжать в г. Мелитополь и вышел тем самым путем. Когда он зашел на территорию базы отдыха и проходя мимо деревянного домика для отдыхающих, он заметил, что одно из окон открыто. Он подошел к окну и заметил, что в домике никого не было. Через окно он заметил, что на столе лежит видеокамера и фотоаппарат. Он подошел к окну, приоткрыл верхнее окно и проник в помещение комнаты. Когда он проник в помещение комнаты, он нашел в комнате полиэтиленовый пакет, в который положил фотоаппарат и видеокамеру. После он открыл холодильник и взял из него три бутылки пива «Оболонь» и одну палку колбасы. Также в пакете, который он нашел в комнате, находились мужские спортивные брюки. Со стола он еще похитил мужские наручные часы, мобильный телефон «Нокиа 6233». Все похищенные вещи он сложил в полиэтиленовый пакет. После чего, он снова через окно выбрался на улицу и пошел на остановку, где останавливается маршрутное такси. После чего, он сел на маршрутное такси и поехал в г. Мелитополь. В г. Мелитополь на центральном рынке, продал мобильный телефон за 300 гривен, видеокамеру за 500 гривен и фотоаппарат за 500 гривен, на общую сумму 1300 гривен. Полимерный пакет, в котором находились спортивные брюки, он выбросил в урну на рынке. Наручные часы, которые он похитил, он забрал к себе домой.

Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб причиненный преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в судебном заседании доказательства по фактическим обстоятельствам дела и размерам гражданского иска не исследовались, так как никем не оспариваются и участники судебного разбирательства против этого не возражают.

Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 дана правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется удовлетворительно, однако учитывает что он ранее не однократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление которое квалифицируется как тяжкое, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает, что для его исправления и перевоспитания нужна изоляция от общества, однако с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным,  назначить  минимальный срок лишения свободы предусмотренный санкцией статьи, поскольку такое наказание по мнению суда есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 8419 грн., суд считает, что он подлежат удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признан самим подсудимым  ОСОБА_2

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области возмещению подлежат лишь расходные материалы, а данных об этом в материалах дела не имеется, на основании ст. 91, 92 УПК Украины, суд считает, что судебные издержки по выполнению экспертизы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                          п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2  признать виновным по  ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.  

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента  задержания ОСОБА_2, то есть с 05 мая 2009 года. Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить    прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) грн. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

 На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через  Акимовский районный суд Запорожской области.

    Судья: