Дело № 1-696/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2009 года Феодосийский городской суд АРК в составе:
председательствующего судьи – Коваленко А.А.
при секретаре -Янковой В.В.
с участием прокурора -Плотникова А.Е.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 26.11.2004г. Кировским райсудом АР Крым по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского райсуда от 05.12.2005г. освобожден от отбывания наказания, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, 21 августа 2005 года, примерно в 16 часов, действуя совместно и по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, в отношении которого Феодосийским горсудом 11.11.2005г. применены меры медицинского характера, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, подошли к пункту проката мопедов, расположенному по ул.Морской в п.Коктебель г.Феодосии, и под предлогом проката одного из мопедов, оставив в залог чужой паспорт на имя ОСОБА_4, и заплатив за 1 час проката мопеда, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мопедом «Хонда», стоимостью 2000 гривен, после чего на указанном мопеде с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину в содеянном признал полностью и показал все в соответствии с вышеизложенным, пояснив, кроме того, что на похищенном мопеде он поехал в сторону п.Советский АРК, чтобы там его продать. По пути мопед заглох, и он оставил его возле одного из баров, расположенных на трассе между пгт.Кировское и п.Советский. Он пытался продать мопед находящемуся в баре мужчине за 300 долларов США, но тот отказался его покупать. Тогда он попросил оставить мопед возле бара, и сказал, что на следующий день заедет за ним, но так и не сделал этого, т.к. узнал, что у ОСОБА_3 по поводу похищенного мопеда возникли проблемы с милицией.
Вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что летом 2005 года в п.Коктебель г.Феодосии у него имелся пункт проката мопедов, и в числе прочих, у него был мопед «Хонда» белого цвета, стоимостью 2000 гривен. В пункте проката работали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 21 августа 2005 года, примерно в 17 часов, ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что двое незнакомых парней обманным путем завладели указанным мопедом «Хонда», оставив при этом в залог чужой паспорт на имя ОСОБА_4 Он сразу же приехал в пункт проката, и попытался своими силами найти этих парней, но ему не удалось этого сделать (л.д.12, 13).
Свидетель ОСОБА_6 показал, что летом 2005 года он вместе с ОСОБА_8 работали в пункте проката мопедов, расположенном на набережной п.Коктебель г.Феодосии в ЧП «Онищенко». 21 августа 2005 года, примерно в 16 часов, в пункт проката пришли ранее незнакомые им парни, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые взяли в прокат мопед «Хонда» белого цвета, оставив за него в залог паспорт, а также заплатили за прокат мопеда 40 гривен. Паспорт был на имя ОСОБА_4, фотография в этом паспорте была похожа на одного из них, ОСОБА_3 предоставил паспорт, а ОСОБА_2 заплатил за прокат. После этого они уехали на мопеде. Через несколько минут к ним подошли двое парней – ОСОБА_9 и ОСОБА_9, которые также занимались прокатом мопедов, и сообщили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 примерно месяц назад брали у них в прокат мопед и не вернули его. После этого он и ОСОБА_8 сразу же позвонили ОСОБА_5 и сообщили о случившемся (л.д.38).
Свидетель ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 (л.д.30, 31).
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что летом 2005 года они занимались прокатом мопедов в пгт.Коктебель г.Феодосии, и в начале лета двое незнакомых им парней путем обмана завладели одним из их мопедов. 21 августа 2005 года, примерно в 17 часов 10 минут, Халилов находился на набережной п.Коктебель, когда ему позвонил Гиясов и сообщил, что он видел одного из парней, завладевших их мопедом, данный парень ехал по п.Коктебль на мопеде «Хонда» белого цвета. После этого они вместе подошли к парням, которые также занимались прокатом мопедов, и те им сообщили, что у них взяли в прокат мопед и оставили в залог паспорт. Тогда они сообщили, что мопед им не вернут, т.к. у них была аналогичная ситуация, и посоветовали им сообщить о случившемся хозяину проката (л.д.33, 34).
Свидетель ОСОБА_11 показал, что 21 августа 2005 года, примерно в 18 часов, он в пгт.Коктебель г.Феодосии встретил ОСОБА_12, который работал таксистом, и попросил отвезти его в пгт.Кировское. Они на автомобиле ОСОБА_12 ВАЗ-2109 красного цвета поехали в пгт.Кировское, по дороге за турбазой «Приморье» он увидел своего знакомого ОСОБА_3, стоявшего на дороге. ОСОБА_3 сел к ним в машину и они поехали дальше. Возле с.Насыпное он попросил ОСОБА_12 остановить автомобиль, т.к. ему нужно было позвонить по телефону, он вышел из машины. В этот момент к ним на мопеде белого цвета подъехал житель п.Кировское по имени ОСОБА_2, который, подъезжая, упал с мопеда. ОСОБА_3 о чем-то поговорил с ним и тот уехал на мопеде в сторону с.Первомайское, а он, ОСОБА_11, вместе с ОСОБА_3 поехали в п.Кировское (л.д.35-37).
Свидетель ОСОБА_12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 (л.д.39).
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 21 августа 2005 года, примерно в 22 часа, он находился в своем кафе, расположенном на трассе Феодосия-Джанкой, когда в кафе зашел ранее незнакомый парень и предложил ему купить у него мопед за 300 долларов США. Он отказался, тогда этот парень попросил оставить мопед в кафе до утра. Он согласился, но утром за мопедом никто не пришел, и он для сохранности перегнал его к себе домой, а впоследствии добровольно выдал его работникам милиции (л.д.40).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 показал, что 21 августа 2005 года, примерно в 14 часов, он в п.Кировское АРК встретился с ОСОБА_2, и предложил ему поехать в п.Коктебель г.Феодосии и обманным путем завладеть в пункте проката мопедом, а потом продать его. Он также сообщил ОСОБА_2, что у него есть чужой паспорт, фотография в котором похожа на Кулешова. ОСОБА_2 согласился, они вместе приехали в п.Коктебель, где на набережной подошли к парню, занимавшемуся прокатом мопедов, он, кулишов, дал ему чужой паспорт, а ОСОБА_2 заплатил 40 гривен за прокат. Им дали мопед «Хонда» белого цвета, и они на нем уехали. Возле рынка он слез с мопеда, а ОСОБА_2 уехал на нем один. Больше он ОСОБА_2 не видел (л.д.24).
Вина доказана:
-протоколом заявления ОСОБА_5 по факту мошенничества (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия – пункта проката мопедов, расположенного по ул.Морской п.Коктебель г.Феодосии, в котором отображена обстановка места совершения преступления (л.д.6);
-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_13 мопеда «Хонда», оставленного у него в кафе 21 августа 2005 года незнакомым парнем (л.д.41);
-протоколом осмотра вещественного доказательства – мопеда «Хонда», постановлением о приобщении его к делу (л.д.47,48);
-распиской потерпевшего ОСОБА_5в. о получении похищенного мопеда (л.д.49);
-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 паспорта на имя ОСОБА_4, предоставленного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в качестве залога за прокат мопеда «Хонда» (л.д.10);
-протоколом опознания, согласно которому ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 21 августа 2005 года завладело мопедом «Хонда» в пункте проката мопедов в пгт.Коктебель г.Феодосии (л.д.32).
Действия подсудимого по ч.2 ст.190 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о применении к подсудимому амнистии в связи с тем, что он имеет отца инвалида 1гр. и других трудоспособных детей нет.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, т.к. согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.08г. подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст.1 этого Закона. Согласно ст.1 п. «э» этого Закона освобождаются от наказания в виде лишения свободы и других наказаний лица, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими, которые на день вступления Закона в силу имеют одного или двух родителей инвалидов 1гр. и других трудоспособных детей не имеют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый имеет отца инвалида 1гр. с 13.11.02г. и других трудоспособных детей нет( л.д.101). Против применения к нему амнистии подсудимый не возражает.
Руководствуясь ст.1 п. «э», ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., ст.6 п.4 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. 190 ч.2 УК Украины в связи с амнистией, и уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения заключение под стражу,- отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК в 7 суток с момента вынесения, через Феодосийский городской суд.
Судья: