Справа № 2  - 437/2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

15 січня  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 08.04.2008 р.  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06-В08\16\ФОП.Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 145 000 доларів США, 25.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору , якою було змінено графік повернення заборгованості та відповідно до умов якої, відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання надати додаткове забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 допустив прострочення виконання погашення заборгованості, у зв’язку з чим позивач згідно з п.8.2 Кредитного договору направив відповідачу ОСОБА_3 письмову вимогу про дострокове повернення повної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. 08.04.2008 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки , а між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 08.04.2008 р. був укладений іпотечний договір. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, яка відповідно до уточнення суми заборгованості складає 160 581, 40 дол. США, що по курсу НБУ  станом на 19.11.2009 р. становить 1 283 189 грн. 95 коп.  Просить звернути стягнення  на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати та витрати, пов’язані з ІТЗ розглядом справи.

    Представник позивача, ОСОБА_5, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні уточнення позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач неправильно рахує заборгованість по кредиту, оскільки необхідно рахувати по курсу НБУ станом на отримання кредиту, а позивач рахує вказану заборгованість по курсу НБУ станом на теперішній час, крім того вважає, що позивач не мав права видавати кредит в доларах та вимогами повернення кредиту також в доларах. Вважає, що на теперішній час він не має заборгованості перед банком, а саме банк має перед ним борг.

    Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивач неправомірно видав кредит у доларах США, вважає, що вимога щодо повернення кредиту в повному об’ємі є неправомірною, так як умови договору суперечать діючому законодавству. Вважає, що заборгованість по кредиту повинні ураховувати у гривнах по курсу НБУ під час видачі кредиту, оскільки банк придбав долари для позивача саме по цьому курсу.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не повідомили, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу у відсутності нез'явившихся відповідачів.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що 08.04.2008 р. був укладений кредитний договір № 06-В08\16\ФОП між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошті у сумі 145 000 доларів США. На виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 145 000 доларів США.

25.12.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою було змінено графік повернення заборгованості та відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання надати додаткове забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором , договір поруки за реєстровим № 1967.              

              08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором був укладений договір поруки за реєстровим № 1968.

    Відповідно до п.2.1 вказаних договорів поруки, порукою забезпечуються зобов’язання Боржника, що випливають з Кредитного договору № 06-В08\16\ФОП від 08.04.2008 р., зокрема це зобов’язання повернути кредит, сплатити передбачені кредитним договором проценти. Сплатити штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

    Відповідно до п.1.3 Кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути кредит банку частинами – у розмірах  та у терміни згідно з графіком повернення кредиту, який разом із детальним розписом загальної вартості платежів по цьому договору, що включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту і реальної  процентної ставки, визначається у Додатку № 1 до вказаного договору, що є його невід'ємною частиною.

    Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 були порушені терміни повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту.

    06.03.2009 р. відповідачу ОСОБА_3  позивачем було вручено під розпис повідомлення – вимогу № 91\8\30-21 від 05.03.2009 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі.

    Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок боржника повернути позику частинами ( з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

    Відповідно до п.8.2 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, в т.ч. у разі несплати в строки, визначені кредитним договором частини кредиту та процентів за його користування, а позичальник , відповідно  до п.8.4 Кредитного договору, у разі отримання від Банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов’язаний здійснити усі платежі на користь банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

    Встановлений строк погашення заборгованості  сплинув 04.04.2009 р.

    До теперішнього часу кредитний договір діє, станом на 19.11.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 160 581, 40 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ становить 1283189 грн.95 коп., та складається з загальної заборгованості за кредитом у розмірі 136 541, 58 дол. США, процентів за користування кредитом у розмірі 17 924, 41 дол. США, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 662, 10 дол. США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5 453, 31 дол. США.

    Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

    Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

     Пунктом 10.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за вказаним договором, позичальник зобов’язаний сплачувати банку неустойку (пеню) у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

    Суд погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту, оскільки він відповідає вимогам ст. 1050, 625 ЦК України.

    Суд не погоджується з доводом відповідача та його представника відносно тієї обставини, що грошове зобов’язання повинно виконуватися відповідно до курсу НБУ на день видачі кредиту, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимогам ЦК України та інших актів громадянського стану.

    Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору сторонами використовується курс іноземних валют, який встановлюється  банком щоденно, або міжбанківський курс, встановлений на дату здійснення операції купівлі – продажу іноземної валюти.

    Таким чином, вимоги позивача щодо повернення заборгованості за кредитом по курсу НБУ, який діє на час стягнення заборгованості, заснований на вимогах Закону та підлягають повному задоволенню.  

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

    Відповідач ОСОБА_3 не довів суду ту обставину, що заборгованість сплачена ним в більшому обсязі, ніж це встановлено кредитним договором, також відповідач ОСОБА_3  не довів суду ту обставину, що заборгованості перед банком не має.

      Відповідно до п.п.1, 2 ст.554 ЦК України, уразі порушення боржником зобов’язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно  до п.4.1 названого договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

    Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку підлягають повному задоволенню.

    Вимоги позивача щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, задоволення позовних вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання розв’язується безпосередньо при виконанні рішення суду.    

    Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно  – задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору у сумі 1 283 189 ( один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев’ять ) грн.. 95 коп.

    Позивачу в решті заявлених вимог – відмовити.  

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі по 425 грн. 00 коп. з кожного на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» .

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду судового засідання в розмірі  по 62 грн. 50 коп. з кожного.

      Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м. Сімферополя  шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: