2-41/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року        Новоазовський районний суд Донецькой області в составе: судьи- Бельченко Л.А. при секретарі- Андріановій Т.І. з уч. адвоката- ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3про захист прав споживачив,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача зазначив, що 25 червня 2006 року він заключив з відповідачем договір купівлі-продажу з передплатою, за яким відповідач протягом 14 робочих днів повинен поставити йому товар, а саме: два вікна, два підвіконня, два відлива, москітну сітку на загальну суму- 2713,53 гривень. Згідно договору він, позивач, вніс передплату у розмірі- 1900 гривень. Строк поставки сплинув 13.07.2006 року, після чого він неодноразово звертався до відповідача відносно виконання договору. Але відповідач від виконання договору ухилявся: на телефонні дзвінки не відповідав, на робочому місці не з*являвся. З цього приводу позивач звертався з заявою в Новоазовський РВ УМВС України про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності.

Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, представник позивача просив розірвати договір поставки № НОМЕР_1 товару на суму- 2713, 53 гривень від 25.06.2006 року, укладенний між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь передплату в розмірі- 1900 гривень, пеню в розмірі-89,54 гривні, 3% річних в розмірі-5.15 гривень, а всього-1994,69 гривень.

Крім того, діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, що полягає в стражданнях та переживаннях з-за несвоєчасного закінчення ремонту в кімнаті для жінки, що мала народити дитину. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 гривень та просе стягнути з відповідача, також просе стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином., шляхом оголошення у пресі.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи відповдно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача,   дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2006 року між сторонами був укладений договір поставки № НОМЕР_1, згідно з яким відповідач зобов*язався поставити, а позивач прийняти та сплатити затовар. Строк поставки товару-14 робочих днів з моменту заключения договору.

Судом встановлено, що позивач зробив предоплату товару в розмірі 1900 гривень, загальна сума договору складає- 2713.53 гривні.

2

Договором передбачено, що поставщик у разі просрочки поставки або недопоставки продукції більш строку, зазначеного в договорі, сплачує пеню у розмірі- 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожен день просрочки.

Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконав, у визначений договором термін товар не поставив позивачу.

Обставин, які б перешкодили відповідачу виконати умови договору судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 62.2 Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0.1% від вартості непоставленої продукції за кожен день просрочки, тобто 1989,54 грн.( 2713,53 х 0.1%:100% х 33 дн.)

Відповідно до вимог ст. 693 ЦК України на суму попередньої сплати нараховуються відсотки відповідно до вимо ст. 536 цього кодексу зі дня , коли товар повинно передати до дня фактичної передачі.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних від суми передплати, тобто 5.15 грн.( 1900:100%хЗ % : 365дн х33 дн.)

Таким чином, договір укладений між сторонами, підлягає розірванню а з відповідача на користь позивача слід стягнути-1994, 69 гривень, задовольнивши вимоги останнього в цій частині позову в повному обсязі.

Суд вважає, що відповідачем порушені права позивача неналежним виконанням договору та заподіяна моральна шкода.

З урахуванням характеру порушенного права, ступеню вини відповідача, а також, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди- 300 гривень, задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі- 300 гривень.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі- 51 гривень та 17 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30 гривень на користь територіального управління ДСА в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215,224,226,227 ЦПК України, ст. ст . 23,665,693 , 536, 625 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ   .

Розірвати договір № НОМЕР_1 від 25.06.2006 року, укладений між ЧП ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2- передплату по договору в розмірі -1990 гривень, пеню в розмірі- 89, 54 гривні, 3% річних в розмірі- 5,15 гривень, а разом- 1994, 89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди- 300 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі- 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі- 51 гривеня та 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30 гривень на користь територіального управління ДСА в Донецькій області.

3

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення.