Справа № 2а-19/10

                                                                                                                      Справа № 2а-196/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року     Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:      головуючої    -     судді Гудим О.М.

при секретарі   - Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 06.11.2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. За змістом постанови він визнаний винним в тому, що 06 листопада 2009 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки МАЗ державний номер О87-26 АА в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Кротова, проїхав перехрестя в той час, коли була вимкнута стрілка на додатковій секції світлофору.

Вважає, що постанова на його погляд, є протиправною, незаконною і підлягає скасуванню, як безпідставна. Зазначив, що вимоги п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на перехрестя зазначених вулиць він виїхав в той час, коли стрілка додаткової секції світлофору ще миготіла і відповідно до вимог п.8.7.3 „в” Правил дорожнього руху мав право рухатися через перехрестя, адже даний пункт передбачає, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух та лише інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В той момент, коли він знаходився на перехресті і переїжджав трамвайну колію ввімкнувся на світлофорі жовтий сигнал, а відповідно до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху „водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху ”.  

    В зв`язку з вищевикладеним, прохає постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 06.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

    В судове засідання відповідач не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

    Заслухавши позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про не визнання ним позову, тому саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено і суд приходить до висновку, що 06 листопада 2009 року,   близько  23 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАЗ державний номер О87-26 АА в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Кротова, не проїжджав перехрестя в той час, коли була вимкнута стрілка на додатковій секції світлофору , а тому і не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки безперечних доказів скоєння ним вказаного правопорушення не виявлено.

Відповідно до п.8.7.3 „в” Правил дорожнього руху України позивач мав право рухатися через перехрестя, адже даний пункт передбачає, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух та інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з вимогами  п. 8.11 Правил дорожнього руху України „водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху”.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, в той момент, коли ОСОБА_1 знаходився на перехресті і переїжджав трамвайну колію, ввімкнувся на світлофорі жовтий сигнал, що відповідно до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху дозволяє рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, про що в своїх письмових поясненнях, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав позивач ОСОБА_1 Інших доказів відповідач до розгляду даної справи не надав.              

    За викладених  обставин, на думку суду, відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача в даній  справі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, в зв’язку з відсутністю  об’єктивних, безперечних доказів вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

    Визнати постанову  інспектора  ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 113648 від 06 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., протиправною та скасувати її, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного  суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд,  шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Головуюча                                                                                                                    О.М. Гудим