АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/6765/2018

справа №757/2254/18-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?іо;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?ов; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Батрин О.В. 08 червня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ці;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?во; до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ен;Нафтогаз-Альянс&q? &; про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ПАТ &quNe;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&qu к; звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (поручителя) заборгованості за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року, що укладений з ТОВ &q? 1;Нафтогаз-Альянс&qu щ;.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ &qu р;Нафтогаз-Альянс&q?до; про призначення економічної експертизи та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/22873/17 за позовом ПАТ &quрі;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?рн; до ТОВ &q?ий;Нафтогаз-Альянс&q?ці; про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ПАТ &q?ал;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?ці; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає про незгоду з висновком суду про те, що рішення у справі до позичальника та призначена у цій справі експертиза зможуть вплинути на наслідки розгляду позову до поручителя. Зазначає про наявність достатніх доказів для розгляду цієї справи. Одночасно зазначає, що судом не з&q? р;ясовано всіх обставин цієї справи, що дозволило б встановити можливість чи неможливість її розгляду до вирішення іншої. Посилається на те, що судом допущено порушення розумних строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ &quTi;Нафтогаз-Альянс&quif; посилається на постійну динаміку у кредитних правовідносинах, що впливає на складність визначення обсягу дійсної матеріальної відповідальності зобов&quви;язаних перед банком осіб. У зв&q?ої;язку із цим судом господарської юрисдикції призначено економічну експертизу, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача Гриб Ю.М. доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

Представник третьої особи Яковюк Л.Ю. заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справив судове засідання не з&quly;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з&qu0p;явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні господарського суду розглядається справа з приводу стягнення кредитної заборгованості, що унеможливлює розгляд цивільної справи, оскільки предметом позову в обох справах є стягнення заборгованості за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року, не зупинення провадження у справі може призвести до стягнення з позичальника та поручителя різних сум за кредитним договором. Суд також звернув увагу на те, що в суді господарської юрисдикції призначено судову економічну експертизу з приводу правильності заборгованості, штрафних санкцій, процентів за кредитним договором.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/22873/17 за позовом ПАТ &q?лі;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?у ; до ТОВ &q?на;Нафтогаз-Альянс&qu0/; про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18 червня 2013 року. У цій справі 02 березня 2018 року призначено судову економічну експертизу для з&q?ро;ясування правильності нарахувань заявлених до стягнення сум, які в обох справах є ідентичними.

Специфіка відповідальності позичальника та поручителя, який повністю поручився за зобов&qufo;язання позичальника, повинна забезпечувати рівність умов та обсягів, згідно із якими зобов&q?й ;язані особи мають відповідати перед кредитором.

З матеріалів справи убачається про наявність значного розміру заборгованості. Обсяг та складність математичних розрахунків може потребувати залучення фахівця. Якщо у справі за позовом кредитора до позичальника суд дійде висновку про стягнення іншої суми, ніж буде вирішено у цій, це може привести до порушення прав учасників процесу, чого можна запобігти.

Отже, якщо предмет доказування в обох справах є спільним, вимоги нерозривно пов&quon;язані між собою та їх доцільно розглядати разом, проте вони розглядаються різними судами, то провадження в одній із справ має бути зупинено.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі і колегія суддів з таким висновком погоджується та не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, на які посилається скаржник.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &quMs;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&qu12; залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова